Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-670/2022[77-414/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. с участием заместителя военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Сомова Д.В., а также осужденного Бузакова М.В. и защитника Иванова Д.Г. посредством видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Зазнобина А.В. и кассационной жалобе осужденного Бузакова М.В. на апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 28 июля 2022 года по уголовному делу в отношении Бузакова М.В.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступления осужденного Бузакова М.В. и защитника Иванова Д.Г. в поддержку доводов жалобы, прокурора Сомова Д.В, поддержавшего кассационное представление, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Самарского гарнизонного военного суда от 1 марта 2022 года бывший военнослужащий войсковой части N

Бузаков Максим Викторович, осужден по части 2 статьи 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

Бузаков судом признан виновным в том, что он 18 июля 2019 года, будучи руководителем строительных работ, в нарушение правил безопасности таких работ допустил нахождение военнослужащего ФИО1 на выдвижной платформе мотостроительной установки "данные изъяты", являющейся опасной зоной, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 в результате обрушения в ходе работ на данную платформу батарейного копра.

Апелляционным постановлением Центрального окружного военного суда от 28 июля 2022 года данный приговор отменен, и уголовное дело возвращено военному прокурору Самарского гарнизона на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель военного прокурора Центрального военного округа полковник юстиции Зазнобин А.В. просит апелляционное постановление изменить.

Соглашаясь с выводами окружного военного суда о необходимости отмены приговора, автор кассационного представления, полагает, что уголовное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обвинительное заключение по делу соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, и препятствия для рассмотрения судом данного уголовного дела не имеется.

Постановлением судьи кассационного военного суда кассационное представление заместителя военного прокурора Центрального военного округа вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Бузаков просит отменить апелляционное постановление и принять решение о его оправдании.

Полагая, что по делу отсутствуют нарушения, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, Бузаков указывает, что в деле отсутствуют и доказательства его виновности.

Проверив доводы кассационных жалобы и представления, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Согласно апелляционному постановлению Центрального окружного военного суда от 28 июля 2022 года, отменяя приговор, суд второй инстанции указал, что гарнизонный военный суд в нарушение требований статьи 240 УПК РФ сослался в приговоре на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного заседания, вопреки требованиям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", не указал оснований, по которым он положил в основу выводов о виновности Бузакова показания допрошенных лиц, данные на предварительном следствии, и отверг их же показания в судебном заседании.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, гарнизонный военный суд не выяснил причину обрушения батарейного копра, приведшего к гибели ФИО1, не дав при этом оценки заключениям всех судебных экспертиз, проведенных по делу.

Вместе с тем данные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не являются основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку они могут быть устранены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

Обосновывая возвращение уголовного дела прокурору после принятия решения об отмене приговора, окружной военный суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, согласно которому уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в обвинительном заключении содержатся только общие положения нормативно-правовых актов, нарушение которых вменено Бузакову, в связи с чем отсутствует обоснование наличия причинной связи между нарушением данных норм и наступившими последствиями. Конкретных норм, которые бы запрещали Бузакову допуск ФИО1 на платформу установки в обвинительном заключении не указано.

По мнению окружного военного суда, предъявленное Бузакову обвинение содержит внутренние неустранимые противоречия, касающиеся виновности или невиновности этого лица, а именно ссылку на казус, то есть на обстоятельство, находящееся за пределами субъективной стороны вмененного Бузакову деяния, на которое он повлиять не мог (обрушение копра в результате порыва ветра) и данное обстоятельство лишает суд возможности установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между инкриминируемым Бузакову деянием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 и вынести решение по делу.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 14 постановления от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении во исполнение требований статьи 220 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, форма вины, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе приведены конкретные нормы специальных правил, нарушение которых при производстве строительных работ вменено Бузакову, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Данное обвинение соответствует постановлению о привлечении Бузакова в качестве обвиняемого. Описание события преступления, в котором обвиняется Бузаков, каких-либо неустранимых внутренних противоречий не содержит.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения, в том числе и вопрос о наличии причинной связи между действием (бездействием), инкриминируемым подсудимому, разрешаются судом по итогам судебного разбирательства при вынесении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным статьей 88 УПК РФ.

Таким образом, вопреки суждению окружного военного суда, препятствий для рассмотрения данного уголовного дела по существу в пределах предъявленного Бузакову обвинения у суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что установленные окружным военным судом нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора, являлись основаниям для отмены этого приговора, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Бузакова подлежало не возвращению прокурору, а передаче на основании пункта 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалованное апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Самарский гарнизонный военный суд, исключив из апелляционного постановления указание на возвращение данного уголовного дела прокурору.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дать правовую оценку действиям Бузакова, в совершении которых он обвиняется.

Доводы же кассационной жалобы осужденного о его невинности подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы которого в силу части 7 статьи 401.16 УПК РФ кассационный военный суд предрешать не вправе.

Оснований для избрания Бузакову М.В. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 28 июля 2022 года по уголовному делу в отношении Бузакова Максима Викторовича изменить.

Исключить из апелляционного постановления указание на возвращение уголовного дела военному прокурору Самарского гарнизона. Уголовное дело в отношении Бузакова М.В. передать на новое судебное рассмотрение в Самарский гарнизонный военный суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В остальной части апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 28 июля 2022 года по уголовному делу в отношении Бузакова М.В. оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Корякин