Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 октября 2022 г. по делу N 7У-674/2022[77-426/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г. судей Калиниченко Д.Ю. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М. с участием старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также посредством системы видеоконференц-связи защитника Лобашова А.В. и осужденного Селиванова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Лобашова А.В. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Лобашова А.В. и осужденного Селиванова А.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

Приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий "данные изъяты"

Селиванов Александр Викторович, осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Селиванов признан виновным в том, что 18 ноября 2020 года на автомобильной дороге "Минеральные Воды - Суворовская" Минераловодского района Ставропольского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате нарушения Правил дорожного движения допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении транспортным средством. Указанные действия Селиванова повлекли по неосторожности смерть водителя данного транспортного средства ФИО1 и причинили тяжкий вред здоровью пассажирке автомобиля ФИО2 Преступление совершено Селивановым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Лобашов А.В. просит изменить вышеуказанные судебные акты, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения статьи 73 УК РФ.

Защитник указывает, что медицинское освидетельствование Селиванова проведено в нарушение требований части 2 статьи 179 УПК РФ без вынесения следователем соответствующего постановления и считает акт медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения от 19 ноября 2020 года недопустимым доказательством.

При этом защитник полагает, что Селиванов мог себя оговорить, признав факт употребления спиртных напитков.

Назначая Селиванову наказание, суд не учел все смягчающие наказания обстоятельства, привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, признание им вины, сведения о беременности супруги Селиванова, его раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевших, не настаивавших на лишении осужденного свободы.

Также защитник считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с обвинительным уклоном, нарушив принцип состязательности сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не усматривается.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Селиванова в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях Селиванова, показаниях потерпевших ФИО3, ФИО2, показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, содержании заключений экспертов, протоколов следственных действий и иных документов.

Существенных нарушений требований закона при исследовании доказательств судами не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о недопустимости акта медицинского освидетельствования Селиванова на состояние опьянения от 19 ноября 2020 года, разрешены в установленном порядке, а отказ в удовлетворении этого ходатайства надлежащим образом мотивирован гарнизонным военным судом в постановлении от 12 октября 2021 года.

Как установлено судами обеих инстанций, медицинское освидетельствование Селиванова на состояние опьянения проведено врачом-наркологом с согласия самого осужденного в медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение такого освидетельствования. Результат медицинского освидетельствования, установившего нахождение Селиванова в состоянии опьянения, осужденным не оспаривался, а кроме того не отрицался Селивановым и факт употребления им спиртных напитков, предшествующего управлению им транспортным средством.

Поэтому действия Селиванова правильно квалифицированы по пункту "а" части 4 статьи 264 УК РФ исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как видно из приговора, судом при назначении наказания Селиванову помимо характера и степени общественной опасности содеянного им были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: добровольное возмещение ущерба и морального вреда, а также данные положительно характеризующие осужденного, привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, в том числе и мнение потерпевших оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда.

При таких данных назначение Селиванову наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 4 статьи 264 УК РФ на срок, близкий к минимальному, соответствует требованиям статьи 60 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений статьи 73 УК РФ у гарнизонного военного суда не имелось.

Рождение у Селиванова ребенка уже после вступления приговора в законную силу не влияет на решение вопроса о законности обжалованных судебных актов в части назначенного осужденному наказания. Поэтому данное обстоятельство не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции оценены все доводы, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, имеющие значение для разрешения вопроса о виновности Селиванова, назначения ему справедливого наказания в соответствии с уголовным законом. Апелляционное определение отвечает требованиям статьи 289.28 УПК РФ.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Лобашова А.В. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 января 2022 года по уголовному делу в отношении Селиванова Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин