Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-687/2022[77-423/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Хасбулатова А.З. и его защитника - адвоката Вдовиной Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вдовиной Н.Ю. на апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 12 июля 2022 года по уголовному делу в отношении Хасбулатова А.З.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления адвоката Вдовиной Н.Ю. и осуждённого Хасбулатова А.З, поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же флотский военный суд, кассационный военный суд

установил:

по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 мая 2022 года военнослужащий по контракту войсковой части N. "звание" Хасбулатов Абакар Заурович, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 1. о возмещении морального вреда удовлетворён частично и в его пользу с осуждённого Хасбулатова взыскано 500 000 рублей.

Также суд оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего ФИО 1. о возмещении материального ущерба, сохранив за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Хасбулатов судом признан виновным в том, что ночью 18 февраля 2022 года на территории Приморского края при обстоятельствах, приведённых в приговоре, он не справился с управлением автомобиля, допустил занос с последующим столкновением автомобиля с установленным на обочине проезжей части металлическим ограждением, в результате чего пассажиру его автомобиля ФИО 2. были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Апелляционным постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от 12 июля 2022 года приговор в отношении Хасбулатова изменён:

- из его описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение Хасбулатовым п. 2.3.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, прилагаемого к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090;

- удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО 1, предъявленный к Хасбулатову, в части компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и с Хасбулатова в пользу ФИО 1. в счёт компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей, а в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, за ФИО 1. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО 1. без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Вдовина, не оспаривая доказанность вины Хасбулатова в совершении вменённого ему по приговору преступления и правильность юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с апелляционным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерно завышенного размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осуждённого.

Как указывает защитник, суд апелляционной инстанции сделал безосновательный вывод о том, что мать погибшей ФИО 2, признанная потерпевшей, поддержала в суде первой инстанции гражданский иск и просила его удовлетворить, тем самым поставив перед судом вопрос о восстановлении, наряду с ФИО 1, своих прав как лица, пострадавшего от преступления. При этом никаких исковых требований к осуждённому о компенсации морального вреда ею не было заявлено.

Также кассатор ставит под сомнение доводы суда апелляционной инстанции о том, что отец погибшей устранился от воспитания и материальной поддержки дочери, и что между последней и ФИО 1. сложились тёплые семейные отношения.

В заключение кассационной жалобы защитник просит отменить обжалованное апелляционное постановление в части решения по иску о компенсации морального вреда и оставить в силе приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 мая 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО 1 указывает на надуманность приведённых в ней доводов и утверждает о законности и обоснованности обжалованного кассатором решения суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда.

Проверив на основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, кассационный военный суд, принимая решение, исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке в окружном (флотском) военном суде осуществляется в составе трёх судей, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения гарнизонного военного суда, которые рассматриваются судьёй окружного (флотского) военного суда единолично.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учётом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления.

Между тем данные требования судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу были нарушены.

Так, уголовное дело в отношении Хасбулатова поступило в Уссурийский гарнизонный военный суд с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, а по результатам судебного следствия суд переквалифицировал преступные действия Хасбулатова на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учётом вышеизложенного данное уголовное дело подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции в составе трёх судей, однако было рассмотрено судьёй единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрение в апелляционном порядке уголовного дела незаконным составом суда является подобным существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с этим кассационный военный суд полагает необходимым отменить апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 12 июля 2022 года и передать настоящее уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же флотский военный суд в ином составе судей, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ кассационный военный суд не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы защитника, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Принимая во внимание, что Хасбулатов обвиняется в совершении преступления по неосторожности, в период предварительного следствия и судебного разбирательства не скрывался, самостоятельно следовал для отбывания наказания в колонию-поселение, суд не находит оснований для избрания Хасбулатову меры пресечения, и он подлежит освобождению из исправительного учреждения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 12 июля 2022 года по уголовному делу в отношении Хасбулатова Абакара Зауровича отменить.

Уголовное дело в отношении Хасбулатова А.З. передать на новое апелляционное рассмотрение в Тихоокеанский флотский военный суд в ином составе.

Хасбулатова Абакара Зауровича освободить от отбывания наказания.

Председательствующий:

Судьи: