Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-708/2022[77-460/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осуждённого Орлова А.А. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника-адвоката Шнайдер И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Орлова Алексея Андреевича - адвоката Драгомир А.Р. на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Орлова А.А. и адвоката Шнайдер И.И, поддержавших аргументы кассационного обращения, а также мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданин

Орлов Алексей Андреевич, несудимый, осуждён по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден военнослужащий Бирюков М.Ю, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Согласно приговору, Орлов признан виновным в сбыте по предварительному сговору с Бирюковым наркотического средства - "данные изъяты", в крупном размере - массой 00, 5 грамма и 3, 92 грамма.

Преступление совершено им в феврале 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Драгомир А.Р, оспаривая законность и обоснованность обжалованных судебных решений, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование этого автор жалобы, излагая описательную часть приговора, ссылаясь на нормы национального и международного права, приводит доводы, сводящиеся, по сути, к оспариванию выводов суда о наличии в действиях ее подзащитного вмененного ему состава преступления.

Как считает защитник, выводы суда о причастности Орлова к сбыту наркотиков группой лиц по предварительному сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылаясь на данные о личности осужденного, его поведение в период предварительного и судебного следствия, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, обращает внимание на то, что Орлов не оспаривал употребление им наркотиков, однако отрицал наличие предварительной договоренности с Бирюковым и свою причастность к их сбыту.

О невиновности Орлова свидетельствуют отсутствие в материалах ОРМ сведений о приготовлении последнего к сбыту или сбыте им наркотиков, а так же показания ФИО 1. о том, что Орлов не передавал ему наркотики.

Далее защитник указывает на то, что судом не учтены нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, влекущие недопустимость доказательств, в частности:

- материалов ОРМ, с учетом отсутствия оснований для его проведения и наличия провокации со стороны оперативников;

- заключения эксперта, в связи с неполнотой и несоответствием требованиям применяемых методик, несогласованности выводов эксперта с полученными результатами;

- показаний Бирюкова, пояснившего в суде об оказании на него давления на предварительном следствии;

- переписки в "вотсапе", поскольку невозможно установить точную дату и время ее проведения, а так же ее участников.

Утверждает о нарушении подсудности рассмотрения дела, в связи с тем, что Орлов является гражданином, а не военнослужащим

В заключение жалобы, защитник констатирует отсутствие в деле достаточности допустимых и достоверных доказательств виновности Орлова в совершении преступления, за которое он осужден.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции Титов М.В, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Орлова в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа признательных показаний осужденного Бирюкова, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, протоколов следственных действий, материалов ОРМ, заключений экспертов и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

При этом необходимо отметить, что, вопреки утверждениям в жалобе, суд первой инстанции, на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, правильно установилмотив и цель преступления, признав вину Орлова в сбыте наркотических средств в крупном размере.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции согласно требованиям статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Орлова в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Орловым (вопросы факта), проверке не подлежат.

Показания осужденного Орлова, который в суде первой инстанции отрицал свою причастность к совершению преступления, получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, суд указал причину, по которой не нашел оснований им доверять. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Данных, указывающих об исследовании недопустимых доказательств, или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что все документы, связанные с проведением ОРМ, в том числе "Проверочной закупки" и "Опрос", составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Сами мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7, 8 указанного Закона. Производимые действия осуществлялись с привлечением представителей общественности - понятых, что подтвердили допрошенные по делу свидетели и не оспаривали участники процесса со стороны защиты.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК Российской Федерации к доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Так, содержащиеся в этих документах сведения исследованы непосредственно в судебном заседании, а их достоверность подтверждена показаниями лиц, допрошенных по делу. Показания осужденного Бирюкова и свидетелей, в частности ФИО 1, оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны соответствующими действительности, в том числе по причине отсутствия оснований для оговора осужденного Орлова с их стороны.

Также нельзя согласиться с доводами защитника об имевшей место провокации преступления, поскольку, как обоснованно указано в приговоре, умысел на незаконное приобретение наркотического средства сформировался у Орлова независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства.

Следственные действия, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают положениям статей 74, 86 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Драгомир, суд верно оценил результаты экспертных исследований по делу во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Орлова в содеянном.

Как видно из заключений экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было.

Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз не имелось.

При таких обстоятельствах утверждение адвоката Драгомир, изложенное в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Орлова в совершении указанного преступления, а также об отсутствии со стороны суда надлежащей оценки всем доказательствам нельзя признать обоснованным.

Юридическая оценка действий Орлова по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации является правильной.

Основания для иной юридической оценки содеянного Орловым и прекращения производства по уголовному делу, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе защитником, отсутствуют.

Признавая Орлова виновным в совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции верно установил, что действия Орлова и соучастника данного преступления носили совместный и заранее согласованный характер, присутствовало распределение действий каждого из них в преступлении.

Утверждение защитника об употреблении Орловым наркотических средств не исключает совершение им преступления, связанного с их незаконным сбытом.

Наказание Орлову назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес его положительные характеристики при обучении в школе и при прохождении военной службы, его достижения в спорте, частичное признание им вины, состояние здоровья близких родственников осужденного.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим и его смягчения в кассационном порядке не имеется, не усматривается таковых из материалов уголовного дела и кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении правила подсудности рассмотренного в отношении Орлова уголовного дела не состоятелен, поскольку преступление, за которое последний осужден, совершено по предварительному сговору с военнослужащим, поэтому в соответствии частью 7.1 статьи 31 УПК Российской Федерации дело в отношении всех соучастников преступления подсудно военному суду.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Драгомир А.Р. не усматривается.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, кассационный военный суд, определил:

кассационную жалобу защитника осужденного Орлова Алексея Андреевича - адвоката Драгомир А.Р. на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев