Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 октября 2022 г. по делу N 7У-722/2022[77-443/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также защитника осужденного Едзаева Б.С. - адвоката Боголеповой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Едзаева Б.С. и его защитника Боголеповой И.В. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, а также выступление защитника Боголеповой И.В. в их поддержку и возражения прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части N

Едзаев Батраз Сосланович, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Едзаев признан виновным в покушении на дачу должностному лицу через посредника взятки в значительном размере, за принятие решения о его направлении в служебную командировку.

Данное преступление совершено Едзаевым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный и его защитник, утверждая о существенных нарушениях судами уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просят об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по уголовному делу.

В обоснование указанной просьбы авторы жалобы, ссылаясь на то, что должностное лицо, которому предназначались перечисленные Едзаевым денежные средства, не установлено, утверждают об ошибочности квалификации действий последнего как покушение на дачу взятки.

Кроме того, они указывают на незаконность решений следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, которые группой лиц по предварительному сговору инициировали передачу Едзаевым денежных средств для направления последнего в командировку, поскольку оснований для этого не имелось.

В жалобе утверждается о том, что ФИО1 и ФИО2 не могли быть допрошены в качестве свидетелей по данному уголовному делу, так как являются соучастниками преступления, а потому протоколы их допросов и проведенных с их участием очных ставок не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

По мнению авторов жалобы, суд апелляционной инстанции уклонился от проверки и оценки многочисленных доводов защиты о допущенных гарнизонным военным судом нарушениях, формально подойдя к рассмотрению апелляционной жалобы.

В результате рассмотрения доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ отмена или изменение постановлений судов при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могут иметь место в случае выявления повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ.

Выводы судов об обстоятельствах совершенного Едзаевым преступления и его виновности в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, протоколах следственных действий, а также иных, приведенных в приговоре, документах.

Эти, полученные в установленном законом порядке, доказательства, после всесторонней, полной и объективной проверки, проведенной с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а оснований считать указанную оценку ошибочной, вопреки доводам жалобы, не имеется ввиду отсутствия опровергающих ее правильность объективных данных.

Вопреки доводам авторов жалобы действия Едзаева правильно квалифицированы по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 291 УК РФ, а оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы жалобы, касающиеся оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Вопреки доводам авторов жалобы при выделении в отдельное производства уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО2 нарушений требований статьи 155 УПК РФ не допущено, поскольку мошеннические действия, в совершении которых они обвинялись, не были связаны с преступными действиями Едзаева.

По этой же причине указанные лица были правомерно допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Едзаева.

Отсутствие данных о должностном лице, для которого предназначалась взятка, какого-либо правового значения для квалификации действий осужденного не имеет, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 135 и 24 постановления Пленума от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Назначенное Едзаеву наказание, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также иных данных о личности осужденного, влияющих на решение указанного вопроса.

Судом апелляционной инстанции разрешены все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, имеющие значение для разрешения вопроса о виновности Едзаева. Апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Едзаева Б.С. и его защитника Боголеповой И.В. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 28 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий