Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-725/2022[77-459/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осуждённого Щукина А.Н. и его защитника - адвоката Болдырева Д.Г. (посредством систем видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Московского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 года в отношении Щукина Алексея Николаевича и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осуждённого Щукина А.Н. и адвоката Болдырева Д.Г. в ее обоснование, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Московского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 года, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части N. "звание"

Щукин Алексей Николаевич, несудимый, осуждён по части 1 статьи 157 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения по военной службе сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из денежного довольствия в доход государства.

На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 УПК Российской Федерации Щукин освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Щукин признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.

В кассационной жалобе защитник Болдырев Д.Г, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на ряд норм уголовно-процессуального законодательства, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации приводит доводы, сводящиеся к оспариванию выводов суда о наличии в действиях его подзащитного уголовно-наказуемого деяния.

По утверждению защитника, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности на неисследованном в ходе судебного разбирательства протоколе судебного заседания под председательством иного судьи.

Продолжая свою аргументацию, автор жалобы указывает на то, что суды, приняв сторону обвинения, не дали оценку всем доводам и доказательствам стороны защиты, в частности показаниям ФИО 1. о частичной выплате алиментов, показаниям ФИО 2. и самого Щукина о том, что он длительное время находился в поисках военной службы, испытывал трудности в связи с предыдущем увольнением и возникшими проблемами - осложненная беременность жены и необходимость оказания помощи своей матери.

В продолжение своих доводов адвокат указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в прерывании речи Щукина в последнем слове, несвоевременной выдаче протоколов судебного заседания. Оспаривается защитником также отказ апелляционного суда в прослушивании аудиопротокола судебного заседания гарнизонного суда.

Далее обращает внимание на то, что судебный пристав - исполнитель ФИО 3. в короткий промежуток времени приняла к своему исполнительное производство и, не вызывая Щукина, обратилась с рапортом к руководству о наличии в действиях последнего состава преступления, а также проигнорировала сообщение Щукина о месте своей службы в "данные изъяты". Сведений о его уклонении от административного наказания не имеется.

В заключение своего обращения защитник констатирует то, что Щукин не совершал вмененного ему преступления, его действия носили вынужденный характер, связаны они с невозможностью в короткое время восстановится на военной службе, а так же с другими возникшими обстоятельствами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции Высочин А.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Щукиным (вопросы факта), проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что привлечение Щукина в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК Российской Федерации, обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК Российской Федерации, предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Щукина на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы о виновности Щукина в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению защитника в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний представителя потерпевшей Щукиной Н.И, свидетелей ФИО 4, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 2, ФИО 8. ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, протоколов следственных действий, судебных документов о взыскании с осужденного алиментов на содержание ребенка, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП Российской Федерации, документов возбужденного исполнительного производства, согласно которым Щукин не выплачивал алименты, и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка согласно статье 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а также привел убедительные мотивы допустимости положенных судом в основу приговора доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшей и свидетелем Шивановой осужденного, суды обеих инстанций не установили, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Показания осужденного, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно расценены как выражение позиции его защиты, в связи с чем отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые вышеуказанными доказательствами.

Показания свидетелей защиты, в частности ФИО 2. и ФИО 1., также получили оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости ссылки в приговоре на протокол судебного заседания Московского гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 года в качестве доказательства, ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, не влекут отмену состоявшихся судебных решений, поскольку, согласно статье 401.15 УПК Российской Федерации, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску, чего по данному уголовному делу не установлено, а совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по нему.

При таких данных утверждение защитника, изложенное в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Щукина в совершении указанного преступления, нельзя признать обоснованным.

Квалификация действий осужденного Щукина по части 1 статьи 157 УК Российской Федерации, является правильной.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, а также оснований для постановления оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Доводы защитника о том, что Щукин вынужденного не уплачивал алименты в связи с поиском воинской части для трудоустройства, осложненной беременностью жены и необходимостью оказания материальной помощи своей матери, суд обоснованно признал неуважительными для неисполнения судебного решения о взыскании алиментов, поскольку реальных действий, направленных на принятие мер по погашению задолженности по алиментам, к официальному трудоустройству, являясь трудоспособным лицом, фактически не предпринимал.

Необходимо отметить, что обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода, уходом ими за иными родственниками.

Разовые платежи на содержание ребенка, о чем указано защитником, не свидетельствуют ни о добровольном обеспечении потребностей несовершеннолетнего, ни о выплате присужденных по решению суда алиментов и погашению задолженности по ним.

Требования, предусмотренные статьей 15 УПК Российской Федерации, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона обвинения участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной защиты в исследовании всех доказательств.

Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Порядок проведения прений, реплик сторон и предоставления подсудимому последнего слова соответствует требованиям статей 336, 337 УПК Российской Федерации.

Наказание Щукину назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 51 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, к которому суд отнес заглаживание им вреда, причиненного потерпевшему (полная уплата задолженности по алиментам за инкриминируемый период), наличие у него на иждивении... детей и престарелой матери, привлечением к уголовной ответственности впервые, наличие ведомственных наград, положительные характеристики по военной службе и в быту.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим и его смягчения в кассационном порядке не имеется, не усматривается таковых из материалов уголовного дела и кассационной жалобы.

В связи с истечением с момента совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК Российской Федерации, срока, предусмотренного пунктом "а" частью 1 статьей 78 УК Российской Федерации, суд первой инстанции принял правильное решение об освобождении Щукина от наказания, назначенного за данное преступление.

Вопреки утверждениям защитника, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы защитника Болдырева, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК Российской Федерации, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный статьями 389.13, 389.20 УПК Российской Федерации, судом второй инстанции соблюден. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе об исследовании доказательств, рассмотрены в предусмотренном законом порядке.

Поскольку защитником осужденного - адвокатом Болдыревым не представлено какого-либо мотивированного обоснования необходимости повторного исследования в суде апелляционной инстанции ранее исследовавшихся в суде первой инстанции доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об этом. При этом окружной суд не ограничил стороны в праве ссылаться в подтверждение своих доводов на все ранее исследованные доказательства, получившие оценку в приговоре.

Вопреки утверждениям защитника, протокол судебного заседания гарнизонного военного суда соответствует требованиям статьи 259 УПК Российской Федерации. Полнота и правильность отражения в данном протоколе хода судебного разбирательства, действий суда, содержания выступлений осужденного Щукина и других участников судебного разбирательства, сомнений не вызывает. Принесенные на него замечания со стороны защиты рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке.

Указание в кассационной жалобе на несвоевременное вручение стороне защиты копии протокола не может рассматриваться как основание для отмены приговора.

Как следует из материалов дела, ввиду невручения копии протокола судебного заседания суда первой инстанции адвокату Болдыреву Д.Г. по его ходатайству уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения апелляционным постановлением 2-го Западного окружного суда от 31 августа 2021 года (т. 8 л.д. 102-103) и возвращено в суд первой инстанции для устранения недостатков. После чего адвокату БолдыревуД.Г. предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме и дело вновь направлено в суд апелляционной инстанции. После этого у адвоката Болдырева имелось достаточно времени для подготовки к новому апелляционному рассмотрению дела и обоснования своей позиции, в том числе с учетом содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции. Поэтому повлиявших на исход дела неустраненных нарушений закона не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено.

Иные доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, оставлены без проверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Болдырева Д.Г. не усматривается.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, кассационный военный суд, определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Болдырева Д.Г. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 года в отношении Щукина Алексея Николаевича и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 16 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев