Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-734/2022[77-444/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также защитника осужденного Савина С.А. - адвоката Гридаева В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника на приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление защитника Гридаева В.С. в их поддержку, а также возражения прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего оставить судебные акты без изменения, кассационный военный суд

установил:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий "данные изъяты"

Савин Семён Андреевич, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, к лишению свободы на 2 года в колонии-поселении с лишением права в течение 3 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Савин признан виновным в нарушении 9 июля 2020 года в Амурском районе Хабаровского края, при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит об их отмене и прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям.

В обоснование этой просьбы автор жалобы утверждает о том, что суд, сославшись в приговоре на нарушение Савиным пунктов 1.3, 1.5 и 2.3.1 Правил дорожного движения, нарушение которых не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, вышел за пределы предъявленного обвинения.

Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости устанавливать наличие у Савина технической возможности для предотвращения аварии, так как это противоречит требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того защитник указывает на то, что схема дорожно-транспортного происшествия, вопреки положениям закона, была составлена со слов очевидцев, без проведения соответствующих замеров, а сделанные в результате автотехнической экспертизы выводы о нарушении Савиным отдельных пунктов правил дорожного движения выходят за рамки полномочий, которыми наделены эксперты.

В заключение жалобы утверждается о том, что окружной военный суд рассмотрел апелляционную жалобу формально без фактической проверки и оценки приведенных в ней доводов.

В результате проверки доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отменены только в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены установленные судом первой инстанции обстоятельства уголовного дела.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ.

Вывод о виновности Савина в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению защитника, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств: показаний потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, протокола явки с повинной Савина, а также протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.

Эти доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, получили надлежащую оценку по правилам статьи 88 этого же Кодекса с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, между ними не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Действия Савина правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ, а предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не имелось.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств.

Обвинительное заключение имеет ссылки на конкретные, допущенные Савиным нарушения требования Правил дорожного движения, включая пункты 1.3, 1, 5 и 2.3.1, поскольку в сформулированном органами предварительного расследования обвинении раскрыто их содержание, а также сделан вывод об их невыполнении осужденным, в связи с чем довод автора жалобы о несоответствии приговора в указанной части предъявленному обвинению является несостоятельным.

Вопреки доводу автора жалобы, заключение автотехнической судебной экспертизы от 5 апреля 2021 года N 35 соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, а изложенные в нем выводы эксперта каких-либо сомнений в своей обоснованности не вызывают, так как содержат полные ответы на все поставленные вопросы, а также ссылки на примененные методики и иные необходимые данные.

Обстоятельства, связанные с необходимостью установления наличия технической возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия судом надлежащим образом проверены, а вывод, сделанный исходя из существовавшей на момент аварии обстановки, является правильным и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Назначенное Савину наказание, как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также иных данных о личности осужденного, влияющих на решение указанного вопроса.

Иные доводы автора кассационного обращения, в том числе относительно недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили надлежащую оценку в соответствующем постановлении, которая является верной, поскольку основана на правильно установленных обстоятельствах и примененных положениях закона.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы жалобы судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Поскольку по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явится основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Гридаева В.С. на приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 16 июня 2022 года в отношении Савина Семёна Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Лунёв