Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 7У-742/2022[77-445/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также осужденного Криворучко И.В. и его защитника Горбунова Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Горбунова Д.В. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Криворучко И.В. и его защитника Горбунова Д.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Каткова А.С, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Одинцовского гарнизонного военного суда, бывший военнослужащий ФГКУ " "данные изъяты"" (далее - Госпиталь) "звание"

Криворучко Иван Владимирович, осужден по части 1 статьи 286 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком в 1 год.

Судом также разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2022 года приговор изменен.

Действия Криворучко И.В. переквалифицированы на пункт "в" части 3 статьи 286 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Этими же судебными актами по пункту "в" части 3 статьи 286 УК РФ осужден Левый А.С, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Криворучко с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, признан виновным в том, что он в период с 18 ноября по 25 декабря 2019 года, являясь должностным лицом - "данные изъяты" и начальником отдела "данные изъяты" Госпиталя, совместно с заместителем начальника этого отдела ФИО1, превышая свои должностные полномочия, будучи осведомленным о том, что при исполнении условий государственного контракта по ремонту асфальтового покрытия подрядчиком ООО " "данные изъяты"" данные работы выполнены не в полном объеме, организовал принятие этих работ, убедил членов приемной комиссии подписать не соответствующий действительности акт выполненных работ, утвердил данный акт и подписал документы, на основании которых Госпиталь перечислил подрядчику денежные средства за невыполненные работы.

Превышение Криворучко своих служебных полномочий повлекло тяжкие последствия в виде причинения Госпиталю значительного материального ущерба в размере 4 156 605 рублей 75 копеек.

Преступление Криворучко совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Горбунов Д.В. просит отменить приговор и апелляционное определение, передав уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы защитник приводит следующие доводы.

Криворучко И.В. административно-хозяйственными функциями не обладал и полномочиями по приемке выполненных работ не наделался, в состав приемной комиссии не входил и не мог повлиять на решение данной комиссии, принимаемое коллегиально. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ Криворучко подписал, основываясь на решении указанной комиссии. Соответственно осужденный не являлся субъектом преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ.

Судами обеих инстанций вывод о виновности Криворучко обоснован недостоверными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, входивших в состав приемной комиссии, которые непоследовательны в ходе производства по делу, противоречивы и несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у данных свидетелей имеются основания для оговора осужденного, поскольку они ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, связанные с приемом выполненных подрядчиком работ.

Каких-либо действий, связанных с превышением должностных полномочий, Криворучко не совершал, а тяжких последствий в результате действий осужденного не наступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что 4 156 605 рублей 40 копеек для Госпиталя являются значительным ущербом, в материалах дела не имеется. При этом денежные средства, выплаченные подрядчику за невыполненные работы, были возвращены Госпиталю при содействии Криворучко. Кроме того, стороной обвинения не доказано, что Криворучко оказывал влияние на приемную комиссию учреждения.

Заключение экспертов от 21 июня 2021 года не содержит выводов о том, что в рамках государственного контракта подрядчиком работы выполнены не в полном объеме.

Протокол судебного заседания является неполным, неточно отражает действия сторон в судебном заседании и показания свидетелей, а замечания стороны защиты на протокол отклонены судами первой и второй инстанций необоснованно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Криворучко в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденных Криворучко и ФИО1 о том, что им было известно о невыполнении подрядчиком условий государственного контракта не в полном объеме и о том, что акт выполненных работ подписывался членами комиссии, убежденных в этом осужденными, а также на показаниях свидетелей - членов приемной комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других, содержании протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

При этом суд всесторонне оценил заключение экспертов от 21 июня 2021 года о несоответствии выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания, сметной документации и акту приемки выполненных работ.

Данная экспертиза произведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией, на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики.

Поэтому выводы судов обеих инстанций о допустимости указанного доказательства, установившего размер причиненного государственному учреждению в результате преступления ущерба в 4 156 605 рублей 40 копеек, являются обоснованными.

Мотивы, по которым суд отверг утверждения стороны защиты о заинтересованности вышеперечисленных свидетелей - членов приемной комиссии, в оговоре Криворучко, приведены в приговоре и сомнений в правильности такого решения не вызывают, поскольку обоснованы судом ссылкой на конкретные установленные фактические обстоятельства на основании всесторонней оценки исследованных доказательств.

Действия Криворучко судом апелляционной инстанции квалифицированы правильно по пункту "в" части 3 статьи 286 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Признавая Криворучко субъектом данного преступления гарнизонный и окружной военные суды правильно исходили из того, что осужденный, занимая должность "данные изъяты" - начальника отдела "данные изъяты" данного учреждения, в соответствии с приведенными в приговоре должностным регламентом и приказом начальника Госпиталя от 22 ноября 2019 года N167 "Об организации закупок товаров и услуг... " был наделен как административно-хозяйственными, так и организационно-распорядительными полномочиями, в том числе, на осужденного возлагались обязанности по контролю за осуществлением мероприятий по закупке работ и услуг в целях тылового обеспечения.

Поэтому по своему служебному положению Криворучко обладал всем признаками должностного лица, указанными в примечании 1 к статье 285 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно расценил тяжкими последствиями, причинение действиями осужденного материального ущерба в сумме 4 156 605 рублей 40 копеек, поскольку данный ущерб является значительным исходя из его размера.

В соответствии же с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в том числе, в виде причинение значительного материального ущерба.

Что касается факта возврата подрядчиком Госпиталю в июле 2021 года 4 156 605 рублей 40 копеек, то, как правильно указал в приговоре гарнизонный военный суд, данное обстоятельство свидетельствует о возмещении Госпиталю ущерба, причиненного преступлением, а не об отсутствии в действиях Криворучко состава преступления. Кроме того, возврат денежных средств подрядчиком был произведен уже после возбуждения в отношении Криворучко уголовного дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом предмета судебного разбирательства в кассационном порядке, суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

При этом доводы стороны защиты относительно правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были проверены окружным военным судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Мотивы, по которым суд второй инстанции отверг эти доводы, приведены в апелляционном определении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки утверждению в жалобе, протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 259 УПК РФ: содержание показаний допрошенных лиц и действия суда в ходе судебного заседания отражены правильно. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим по делу в порядке, предусмотренном статьей 260 УПК РФ.

Наказание осужденному судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями закона. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, что согласуется с положениями статьи 60 УК РФ.

При таких данных кассационный военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Горбунова Д.В. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2022 года в отношении Криворучко Ивана Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин