Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 октября 2022 г. по делу N 7У-773/2022[77-453/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., посредством системы видеоконференц-связи осужденного Рыжкова Д.Ю. и защитника Рудченко С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рыжкова Д.Ю. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 7 февраля 2022 года и апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Рыжкова Д.Ю. и защитника Рудченко С.Н. в поддержку доводов жалобы, военного прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором 224 гарнизонного военного суда 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий Военного института "данные изъяты"

Рыжков Дмитрий Юрьевич, осужден по части 1 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Судом взыскано с осужденного в доход федерального бюджета по иску ФГКУ "данные изъяты" 66 694 рублей 20 копеек.

Рыжков признан виновным в том, что, в результате обмана похитил денежные средства на сумму 87 475 рублей 80 копеек, составляющие 10 процентов к ежемесячной надбавке к окладу по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовки, путем внесения по его просьбе другим лицом в черновики протоколов соревнований заведомо ложных сведений о выполнении им 1-го разряда по военно-прикладному виду спорта.

Преступления совершены Рыжковым при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рыжков просит обжалованные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. Существо доводов жалобы сводится к тому, что, по мнению осужденного, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того Рыжков указывает следующее.

Вывод о его виновности обоснован судом показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 которые являются непоследовательными, противоречивыми и недостоверными.

В ходе производства по делу не установлены и не указаны в обвинительном заключении время и место совершения преступлений, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6, по обстоятельствам проведения спортивных соревнований.

Показания Рыжкова о том, что в 2018 году он выполнил спортивный норматив, а 2020 году в соревнованиях не участвовал и отношения к составленным протоколам о подтверждении в последнем случае спортивного разряда отношения не имеет, с просьбой о внесении в документы недостоверных сведений о наличии у него спортивного разряда к кому-либо не обращался, не опровергнуты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, событие преступления, инкриминируемого Рыжкову, в обвинительном заключении изложено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, и такое изложение не являлось препятствием для вынесения судом приговора или иного решения по делу. Поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Рыжкова в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и других, содержании протоколов следственных действий, заключения эксперта и иных документов.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил в приговоре каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он отверг доказательства стороны защиты, на которые автор кассационной жалобы ссылается как на доказательства невиновности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, которые суд признал относимыми и допустимыми по делу, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Основания для допроса в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, отрицавших в входе предварительного следствии свое участие в проведении соревнований по военно-прикладному виду спорта, не имелось, поскольку судом было установлено, что такие соревнования в 2020 году не проводились и дополнительного доказательственного значения показания этих лиц об этих же обстоятельствах не имели.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы жалобы, касающиеся собственной оценки осужденным приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Действия Рыжкова судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ исходя из установленных фактических обстоятельств.

При этом довод Рыжкова о том, что он лично действий, направленных на получение дополнительных выплат, не совершал, на решение вопроса о юридической оценке содеянного осужденным не влияет.

Под хищением, в том числе мошенничеством, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу статьи 159 УК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

При этом уголовное законодательство не содержит требований о совершении обмана владельца имущества виновным лицом лично, а не через посредника или иным образом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ. При этом судом учтены данные о личности Рыжкова и установленные по делу смягчающие наказание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу осужденного Рыжкова Дмитрия Юрьевича на приговор 224 гарнизонного военного суда от 7 февраля 2022 года и апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 12 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин