Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-1650/2022[88а-1732/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Сивова В.В., судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-30/2022 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) Трофимовой Анастасии Александровны на решение 35 гарнизонного военного суда от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 8 июня 2022 г., принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N "звание" Гуйды Романа Олеговича об оспаривании действий и бездействия МО РФ, федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" (далее - Росвоенипотека), связанных с определением размера недополученного дохода от инвестирования средств для формирования накоплений участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - инвестиционный доход, НИС).

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, удовлетворен административный иск Гуйды Р.О. с требованиями о признании незаконными действий Росвоенипотеки, связанных с расчетом инвестиционного дохода за период с 16 февраля 2013 г. по 30 марта 2020 г. в размере 10000 руб.

Суд обязал указанный орган истребовать установленным порядком от МО РФ в качестве инвестиционного дохода за период с 16 февраля 2013 г. по 30 марта 2020 г. 610520 руб. 16 коп, которые учесть на именном накопительном счете (далее - ИНС) административного истца, а МО РФ - перечислить указанную сумму на данный счет.

В поданной 2 августа 2022 г. кассационной жалобе представитель МО РФ просит отменить вышеназванные судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование своей просьбы, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Их суть сводится к тому, что со стороны МО РФ каких-либо виновных действий (бездействия), которые повлекли либо могли повлечь неполучение Гуйдой Р.О. инвестиционного дохода за оспариваемый период, не допускалось. Оснований для начисления доходов от инвестирования накоплений, причитающихся Гуйде Р.О. за спорный период, не имеется, поскольку такая возможность, в том числе выделение на эти цели средств из федерального бюджета, действующим законодательством не предусмотрена. По мнению автора жалобы, вступившее в законную силу решение 35 гарнизонного военного суда от 20 августа 2020 г. исполнено, а возложение соответствующей дополнительной обязанности на административный орган является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность, так как нарушает принцип разделения властей.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационного обращения, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Материалами административного дела подтверждается, что учёт на ИНС Гуйды Р.О. накоплений для жилищного обеспечения за период с даты возникновения основания для включения в реестр участников НИС (с 16 февраля 2013 г.) до момента фактического открытия этого счёта (30 марта 2020 г.) был произведён с нарушением требований закона, которое повлекло, в том числе нарушение права административного истца на учёт инвестиционного дохода за указанный период.

Вступившим в законную силу решением 35 гарнизонного военного суда от 20 августа 2020 г. установлено, что вследствие вышеприведенных нарушений должностными лицами МО РФ его прав и законных интересов административный истец, вопреки установленным для военнослужащих в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") гарантиям единой системы правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения, и в нарушение принципа социальной справедливости, поставлен в неравные условия с теми военнослужащими, которые обладают сходными правами на жилищное обеспечение, но в отношении которых подобных нарушений не допущено.

В связи с этим на Росвоенипотеку возложена обязанность по расчету и истребованию от МО РФ сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на цели НИС, денежной суммы, равной сумме инвестиционного дохода, которая подлежала начислению Гуйде Р.О. за период, начиная с 16 февраля 2013 г. при своевременном включении последнего в реестр участников НИС, а на МО РФ - по перечислению указанной денежной суммы на ИНС административного истца.

Во исполнение указанного судебного акта Росвоенипотекой произведён расчет размера данного дохода, который составил 10000 руб. и был учтен на ИНС Гуйды Р.О.

Считая, что его право на определение размера недополученного инвестиционного дохода за период с 16 февраля 2013 г. по 30 марта 2020 г. нарушено, Гуйда Р.О. обратился с административным иском в суд о признании этих действий административных ответчиков незаконными и возложении на них обязанности по учету на ИНС, помимо ранее учтённых средств, инвестиционного дохода за оспоренный период в размере 2111779 руб. 84 коп.

Дав надлежащую оценку перечисленным юридически значимым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций сочли установленным, что учтённый инвестиционный доход у тех участников НИС, которые были включены в соответствующий реестр в один день с административным истцом 16 февраля 2013 г, по состоянию на 1 января 2021 г. составил "данные изъяты"

Поскольку по состоянию на 1 января 2021 г. на ИНС административного истца был учтён инвестиционный доход в размере 2111779 руб. 84 коп, а также определенный в порядке исполнения судебного постановления доход в размере 10000 руб, то размер инвестиционного дохода, подлежащего учёту на ИНС Гуйды Р.О, судами обоснованно определен в сумме 610520 руб. 16 коп.

Доводы кассационной жалобы относительно обоснованности порядка определения упущенного инвестиционного дохода, во внимание не принимаются в соответствии с требованиями статей 16, 64, 329 КАС Российской Федерации, поскольку судебные акты, которыми определен этот порядок, вступили в законную силу, предметом настоящего дела и кассационного обращения не являются.

Утверждения автора жалобы о том, что принятым решением суд первой инстанции ограничил права МО РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, на самостоятельное решение входящих в его компетенцию вопросов, являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в том числе статьями 10, 46, 118 Конституции Российской Федерации, статьями 1-4 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, осуществил судебную защиту прав административного истца и принял указанное решение в целях восстановления нарушенных его прав.

Что касается ссылок в жалобе на отсутствия вины административного ответчика, то данное обстоятельство, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Таким образом, судебные акты гарнизонного военного суда и флотского военного суда обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 и 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 8 июня 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Гуйды Романа Олеговича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 КАС Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г.

Председательствующий: В.В. Сивов

Судьи: В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков