Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-1653/2022[88а-1721/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных ответчиков - командира войсковой части N. - Журавлевой Елены Ивановны на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 июля 2022 г., которым отменено решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 г. по административному делу N 2а-60/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Морозова Евгения Александровича об оспаривании приказа командира названной воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление представителя административного ответчика Журавлевой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя административного истца Морозовой М.Н, возражавшей против её удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Морозова Е.А, в котором он просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N. от 28 октября 2021 г. N 1433 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде выговора.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 21 июля 2022 г. решение гарнизонного военного суда отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

В поданной 31 августа 2022 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика Журавлева Е.И. просит апелляционное определение окружного военного суда отменить ввиду нарушения им норм материального и процессуального права и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на нормы законодательства, регламентирующего порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности и обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, издан на основании проведенного административного расследования, в котором Морозов Е.А. принимал участие.

Далее Журавлёва Е.И. указывает на то, что оснований для привлечения к участию в деле командира "данные изъяты" войсковой части N. ФИО 1. в качестве заинтересованного лица у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанным должностным лицом служебное разбирательство по фактам несвоевременной сдачи административным истцом отчётов по "данные изъяты" не проводилось.

Отсутствие в оспоренном приказе указания на продолжительность ненадлежащего исполнения Морозовым Е.А. обязанностей по составлению и сдаче указанных отчётов не свидетельствует о его незаконности, поскольку в материалах служебного разбирательства эти обстоятельства отражены и не отрицаются самим административным истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, кассационный военный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Морозов Е.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части N. в должности "данные изъяты" с 5 февраля 2021 г.

В соответствии с п. 12 приказа командира войсковой части N. от 16 апреля 2021 г. N 458 "Об установлении единого отчетного периода, дня для подведения итогов и представления отчетных документов по "данные изъяты"" для "данные изъяты" установлена периодичность предоставления отчетных документов назначенной комиссии воинской части - 25 числа текущего месяца.

Отчетные документы о расходовании в технической роте горюче-смазочных материалов за май 2021 г. были сданы 30 сентября 2021 г, за июнь - 1 октября 2021 г, за июль и август - 2 ноября 2021 г, а за сентябрь 2021 г. - 2 февраля 2022 г.

30 сентября 2021 г. начальником "данные изъяты" войсковой части N. было сообщено административному ответчику о том, что "данные изъяты" не представлены отчетные документы, подтверждающие "данные изъяты" с мая по сентябрь 2021 г, в связи чем принято решение о проведении служебного разбирательства.

По итогам служебного разбирательства, проведенного в период с 1 по 26 октября 2021 г. установлено, что отчетные документы, подтверждающие "данные изъяты", несвоевременно предоставлены в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей "данные изъяты" Морозовым Е.А. В связи с этим приказом командира войсковой части N. от 28 октября 2021 г. N 1433 к административному истцу за низкую исполнительность и нарушение требований подп. 163, 167, 168 и 171 приказа Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. и п. 12 приказа командира войсковой части N. от 16 апреля 2021 г. N 458 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене окружной военный суд указал следующее:

- непривлечение к участию в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованного лица командира "данные изъяты" ФИО 1., который возможно в августе 2021 г. проводил служебное разбирательство по факту несвоевременного представления Морозовым Е.А. в штаб войсковой части N. отчётов по "данные изъяты" за период с мая по сентябрь 2021 г, является существенным процессуальным нарушением, которое лишило указанное должностное лицо возможности осуществлять свои процессуальные права, в том числе высказать свою позицию по делу и предъявить доказательства обоснованности своих действий, влияет на его права, обязанности и ответственность, связанные с реализацией им своих дисциплинарных полномочий, и повлекло принятие гарнизонным судом решения о правах и обязанностях указанного должностного лица, не привлеченного к участию в деле;

- для правильного разрешения дела и оценки обоснованности наложенного взыскания, в том числе относительно возможного пропуска срока принятия такого решения административным ответчиком, суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства проведения ФИО 1. служебного разбирательства.

Вышеизложенное окружным военным судом расценено как нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно невыполнение требований ст. 14 и 226 КАС РФ, и послужило основанием для отмены постановленного им судебного акта.

Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Предметом спора по данному административному делу является приказ командира войсковой части N. от 28 октября 2021 г. N 1433 о привлечении Морозова Е.А. к дисциплинарной ответственности, изданного по итогам служебного разбирательства, проведённого заместителем командира той же воинской части "данные изъяты" ФИО 2.

Из материалов служебного разбирательства не усматривается какая-либо причастность ФИО 1. как к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, так и к проведению этого служебного разбирательства.

Поэтому любое решение, принятое по данному делу, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не могло повлиять на права и обязанности ФИО 1. по отношению к сторонам судебного разбирательства.

Не ставит под сомнение этот вывод кассационного суда возможное проведение ФИО 1. служебного разбирательства по тем же обстоятельствам в августе 2021 г, поскольку основанием для издания оспоренного приказа явилось служебное разбирательство, проведённое в октябре 2021 г.

В связи с вышеизложенным вопрос соблюдения командиром войсковой части N. срока привлечения Морозова Е.А. к дисциплинарной ответственности не находится в зависимости от каких-либо действий ФИО 1.

В связи с изложенным законных оснований для привлечения гарнизонным военным судом ФИО 1. к участию в деле в качестве заинтересованного лица не имелось, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует положениям ст. 47 КАС РФ.

Что же касается отсутствия в приказе о привлечении Морозова Е.А. к дисциплинарной ответственности указания на период, в течение которого административный истец своевременно не сдавал отчеты о "данные изъяты", то суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 308 КАС РФ должен был дать этому приказу самостоятельную оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Таким образом, вывод окружного военного суда о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по приведённым в обжалуемом судебном акте мотивам является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с ч. 5 ст. 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Поскольку в судебном акте суда первой инстанции вопрос о правах и об обязанностях ФИО 1. не разрешался, а иных обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 309 КАС РФ не установлено, то оснований для его отмены у окружного военного суда не имелось.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения ФИО 1. к участию в деле в качестве заинтересованного лица не соответствуют обстоятельствам административного дела и это повлекло неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела неправильно применены нормы процессуально права, то апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 июля 2022 г. не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом характера допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения норм процессуального права принятый им судебный акт в соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ подлежит отмене, а дело - направлению в окружной военный суд на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд, полагает необходимым отменить апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 июля 2022 г.

Руководствуясь ст. 177, 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 июля 2022 г. по административному делу 2а-178/2022 Екатеринбургского гарнизонного военного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Центральный окружной военный суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов