Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 октября 2022 г. по делу N 8а-1703/2022[88а-1779/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-115/2022 по кассационной жалобе административного истца Третьяка Романа Станиславовича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 26 июля 2022 г., принятые по административному иску "звание" Третьяка Р.С. об оспаривании действий начальника 2-го отдела Управления "данные изъяты" (далее - 2-й отдел Управления), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Третьяка Р.С. с требованиями о признании незаконными действий начальника отдела, связанных с объявлением ему дисциплинарного взыскания в виде выговора 29 декабря 2021 г.

В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование этого приводит совокупность доводов, аналогичных тем, которые ранее уже заявлялись им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций. Их суть сводится к тому, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушены порядок и сроки проведения разбирательства, в ходе которого не установлены обстоятельства, перечисленные в статье 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также запрет на применение нескольких дисциплинарных взысканий за одно и то же нарушение воинской дисциплины.

Им также высказывается мнение о том, что в обжалованных судебных актах отсутствует надлежащая оценка доказательств, в том числе предоставленной им аудиозаписи телефонного разговора с непосредственным начальником - ФИО1, подтверждающих, по мнению Третьяка Р.С, получение им от указанного должностного лица разрешения на убытие со службы.

Препятствий для рассмотрения данного административного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу установлено и подтверждается его материалами, что Третьяк Р.С. 29 декабря 2021 г, не получив от непосредственного начальника разрешение на убытие с территории воинской части, покинул ее в 13 часов и незаконно отсутствовал на службе до 15 часов 49 минут, в связи с чем ему в тот же день начальником 2-го отдела Управления объявлен выговор за нарушение регламента служебного времени.

По итогам разбирательства по жалобе административного истца от 30 декабря 2021 г, проведенного вышестоящим командованием в период с 11 по 21 января 2022 г, вышеперечисленные обстоятельства нашли свое подтверждение, а заявления Третьяка Р.С. об отсутствии на службе на законных основаниях отклонены.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, верно истолковав и применив положения статей 28.2, 28.5, 28.6 и 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 81, 81.1, 83 и 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что с 13 ч. до 15 ч. 49 мин. 29 декабря 2021 г. Третьяк Р.С. самовольно отсутствовал на службе, а поэтому его действия образуют состав дисциплинарного проступка, за совершение которого ему правомерно объявлен выговор.

Вопреки доводам кассационного обращения, указанные выводы судов подтверждаются перечисленными в судебных актах доказательствами, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, то есть установленные судами обстоятельства материалам дела соответствуют.

Все имеющиеся по рассмотренному административному делу доказательства судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, посвященные необходимости оценки аудиозаписи, содержание которой было известно гарнизонному военному суду, сопоставления показаний свидетеля ФИО1. с показаниями свидетеля ФИО2, а также с распечаткой звонков с мобильного телефона административного истца, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 настоящего Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами установлено, что примененное к Третьяку Р.С. взыскание соразмерно характеру проступка, обстоятельствам и последствиям его совершения, форме вины, личности военнослужащего и другим обстоятельствам, которые подлежат учету при назначении дисциплинарного взыскания, доводы автора кассационной жалобы о нарушении административными ответчиками положений статьи 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" признаются несостоятельными.

Оснований для вывода о нарушении сроков и порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, которые влекут либо могут повлечь признание оспариваемого взыскания незаконным, а также запрета на применение нескольких дисциплинарных взысканий за одно и то же нарушение воинской дисциплины материалы дела не содержат, в связи с этим утверждения в кассационной жалобе об обратном признаются несостоятельными.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом и 1-м Западным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 26 июля 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Третьяка Романа Станиславовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков