Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-1749/2022[88а-1835/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Сивова В.В. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Акименко Юрия Александровича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 июля 2022 года, которым отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2021 года, принятое по административному делу N 2а-152/2022 по административному исковому заявлению "данные изъяты" Акименко Ю.А. об оспаривании действий заместителя начальника ФКУ "данные изъяты" (далее именуется Управление), от имени Управления отказавшегося возместить административному истцу дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалованных судебных актов, включая обстоятельства дела как они установлены судебными инстанциями, а также доводы и обоснование кассационной жалобы, выслушав выступление представителя административного ответчика Мирзаевой Д.Б, полагавшей доводы кассационной жалобы безосновательными и просившей об оставлении обжалованного судебного акта без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Акименко Ю.А. обратился в Московский гарнизонный военный суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника Управления возместить ему суточные в установленном для служебных командировок на территории Российской Федерации размере за период исполнения им с 27 сентября 2018 года по 19 января 2019 года вне места постоянной дислокации воинской части обязанностей по "данные изъяты".

Названным выше решением суд первой инстанции частично удовлетворил требования административного иска, признав незаконными оспоренные действия начальника Управления и возложив на должностное лицо обязанность реализовать документы, представленные административным истцом для выплаты суточных в размере и порядке, установленных действующим законодательством, за период с 7 октября 2018 года по 18 января 2019 года. В части требований административного искового заявления Акименко Ю.А. о возмещении суточных в связи с исполнением служебных обязанностей вне указанного временного периода судом отказано.

Решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, принявшего по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Акименко Ю.А. требований.

В кассационной жалобе, которая подана 19 сентября 2022 года, административный истец просит отменить апелляционное определение как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новое судебное решение, не указывая, какое именно.

В обоснование жалобы её автор приводит собственный анализ применимых норм: пункта 3 Инструкции о планировании служебных командировок утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016 года (далее - Инструкция) и подпункта "е" пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года и действовавшего до 20 января 2020 года, в том числе в период возникновения спорных правоотношений, а также ссылается на пункт 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение) в контексте обстоятельств дела, которые полагает имеющими существенное значение. Административный истец указывает на явные различия в объёме и характере задач, выполняемых им по воинской должности, занимаемой постоянно, и тех, которые он осуществлял вне пункта постоянной дислокации, обращая внимание на то, что он на период исполнения служебных обязанностей в таком порядке от занимаемой воинской должности не освобождался, а ответчик не представил также и доказательств его зачисления в распоряжение.

По мнению административного истца, суд апелляционной инстанции не изучил надлежащим образом обстоятельства административного дела, что привело к ошибочным выводам по существу его исковых требований.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив фактическое и правовое обоснование своих позиций сторонами спорного правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами и фактически не оспаривается автором кассационной жалобы, что Акименко Ю.А. проходил военную службу по контракту в дислоцированной в городе "данные изъяты" войсковой части N, занимая воинскую должность "звание".

Во исполнение телеграммы начальника "данные изъяты" от 21 сентября 2018 года и на основании приказа командира войсковой части N. от 26 сентября 2018 года N 603 Акименко Ю.А. с 27 сентября 2018 года полагался командированным в распоряжение руководителя группы "данные изъяты" для организации плановой замены офицера группы направлений.

В соответствии с приказом командира войсковой части N. от 21 января 2019 года N 26 Акименко Ю.А. полагается прибывшим из служебной командировки.

После издания указанного приказа Акименко Ю.А. подал рапорт о возмещении ему понесённых расходов, включая дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Командованием войсковой части N. данный вопрос фактически был переадресован Управлению, а заместитель начальника этого довольствующего органа возвратил рапорт Акименко Ю.А. с приложенными документами без реализации, указав в сообщении от 19 октября 2021 года на отсутствие у административного истца права на компенсацию суточных расходов из-за того, что осуществлённая тем поездка для исполнения обязанностей военной службы вне пункта постоянной дислокации воинской части не являлась командировкой.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), пункта 3 Инструкции, пункта 10 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в служебные командировки на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года (далее - Инструкция), а также пункта 125 Порядка, по итогам надлежащего анализа и верного истолкования которых правомерно констатировал, что выплата суточных производится не в каждом случае исполнения военнослужащим служебных обязанностей вне пункта постоянной дислокации воинской части, включая возникшую необходимость временного убытия военнослужащего в воинскую часть, дислоцированную на постоянной основе в другом населённом пункте.

Судебными инстанциями, в частности, правильно обращено внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Абзацем вторым подпункта "в" пункта 1 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в "данные изъяты", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года, предусматривается, что порядок и размеры возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), военнослужащим и сотрудникам в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, определяют руководители федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники.

Министр обороны Российской Федерации издал в порядке реализации делегированных ему полномочий приказы, которые судебные инстанции применили при разрешении административного иска Акименко Ю.А.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 приложения N 1 к Инструкции служебной командировкой является направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определённый срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу.

Пунктом 1 Инструкции определено, что служебные командировки военнослужащих организуются на определённый срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

В пункте 118 Порядка указано, что военнослужащим, направляемым в командировку, в числе прочих возмещаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу подпункта "е" пункта 125 Порядка не считаются служебными командировками, в частности, поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленных в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населённые пункты.

Исходя из приведённых правовых норм юридически значимыми при разрешении вопроса о праве военнослужащих на возмещение суточных являются такие обстоятельства, как его направление по распоряжению командира (начальника) на определённый срок в другую местность для выполнения конкретного служебного задания или убытия в целях прохождения военной службы в другой воинской части, хотя и носящего временный характер, вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу. В обжалованном апелляционном определении правильно обращено внимание в данной связи на то, что указание в приказе командира воинской части о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не предполагают сами по себе возникновения определённого объема прав, включая право требования выплаты суточных, и существо реально имевших место правоотношений не изменяют.

При тех обстоятельствах, которые установлены по настоящему административному делу, окружной военный суд сделал правильный вывод, согласно которому исполнение Акименко Ю.А. служебных обязанностей в период с 27 сентября 2018 года по 18 января 2019 года служебной командировкой не является, и права на возмещение суточных у административного истца не возникло.

Несогласие последнего с выводами суда апелляционной инстанции и иное истолкование им применённых при разрешении административного дела норм материального права не означает допущенной при рассмотрении судебной ошибки и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Что касается мнения автора кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, принятого по административному делу окружным военным судом, то согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд проверил в полном объёме обжалованное судебное решение. Установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлекли принятие незаконного судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение.

Вопреки мнению административного истца, апелляционное определение как по форме, так и по содержанию в полной мере отвечает требованиям процессуального закона, приведённым в статье 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, основанными на нормах законодательства, которыми возникшие правоотношения регулируются.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятый 2-м Западным окружным военным судом судебный акт сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованного судебного акта согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 июля 2022 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Акименко Ю.А, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 2 ноября 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Л. Лядов

В.В. Сивов