Определение Кассационного военного суда от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-1687/2022[88-1758/2022]

N 88-1758/2022

25 октября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-24/2022 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ЕРЦ) Калуева Константина Казбековича на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 июля 2022 г. по исковому заявлению указанного учреждения к бывшему военнослужащему войсковой части N 1. "звание" Цибульскому Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

согласно вышеуказанным судебным постановлениям в удовлетворении искового заявления ЕРЦ к Цибульскому о взыскании 4 146 рублей 67 копеек отказано в связи с истечением срока исковой давности.

29 августа 2022 г. Калуев обратился с кассационной жалобой, в которой, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование Калуев, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные

положения главы 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ЕРЦ ранее не располагало данными о месте жительства ответчика, позволяющими своевременно обратиться с иском в суд. Поскольку сведения о месте жительства и регистрации Цибульского поступили лишь в декабре 2021 г, то срок исковой давности истцом при подаче искового заявления в январе 2022 г. пропущен не был.

Далее представитель истца указывает на отсутствие оснований у Цыбульского для получения денежных средств в размере 4 146 рублей 67 копеек, а поэтому они подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Кроме того автор жалобы полагает, что судами при разрешении данного дела необоснованно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, приказом командующего "данные изъяты" от 1 августа 2014 г. N 57 Цибульский, состоящий в распоряжении командира войсковой части N 2, уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части N 3. от 29 августа 2014 г. N 161 исключен из списков личного состава воинской части с 22 сентября 2014 г.

При этом денежное довольствие Цибульскому в августе 2014 г, в том числе за время нахождения в отпуске в сентябре 2014 г, выплачено без вычета суммы налога на доходы физических лиц, в результате чего переплата составила 4 146 рублей 67 копеек. Названная сумма в расчетном листке за сентябрь 2014 г. указана как долг сотрудника на конец текущего месяца.

18 января 2022 г. ЕРЦ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежного довольствия в указанном выше размере.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что истцу об излишней выплате Цыбульскому денежных средств стало известно не позднее 2 июня 2016 г, что подтверждается перепиской ЕРЦ с различными органами государственной власти с целью целью выяснения сведений о месте жительства и регистрации ответчика для дальнейшего обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

Учитывая наличие заявления Цыбульского о пропуске истцом срока исковой давности и факт обращения в суд с исковым заявлением 18 января 2022 г, суды, руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи с истечением срока исковой давности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в соответствии со ст. 202 - 205 ГК РФ, влекут приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие сведений о точном месте жительства ответчика не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, а также основанием для его восстановления.

Данное обстоятельство, в силу положений ст. 29 ГК РФ, не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд по последнему известному месту жительства ответчика.

Приводимые автором жалобы доводы относительно отсутствия права у ответчика на получение названных выплат и причинения ущерба федеральному бюджету, а также наличии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика, в силу изложенного выше и содержания п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

Поскольку обстоятельства дела судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 июля 2022 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Цибульскому Сергею Анатольевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Калуева Константина Казбековича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ путём подачи кассационной жалобы в срок, установленный ст. 376.1 того же кодекса непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов