Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 16-3880/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Царевского Д.Д. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 26 мая 2021 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15 июня 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 11 января 2022 года, вынесенные в отношении Царевского Дмитрия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15 июня 2021 года, решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года и решением судьи Ростовского областного суда от 11 января 2022 года, Царевский Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Царевский Д.Д. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Царевского Д.Д. к административной ответственности) установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2021 года в 09 часов 55 минут около дома N 181 на ул. Таганрогская в г. Ростове-на-Дону водитель транспортного средства "ЗИЛ 5301ВЕ" с государственным регистрационным знаком N с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг, собственником которого является Царевский Д.Д, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено".

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Трафик-Сканер-СМ", с поверкой до 7 мая 2022 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (л.д.23) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, привлечение Царевского Д.Д. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях.

Указание Царевского Д.Д. на неизвещение заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку Царевский Д.Д. в полном объеме воспользовался своим правом на обжалование постановления в нижестоящих судах, где не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Царевского Д.Д. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию 7 мая 2021 года, транспортное средство находилось во владении иного лица, были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представленные доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) Корнильцева А.Б, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Приложенная в материалы дела копия договора аренды транспортного средства от 1 марта 2021 года сама по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в отсутствие доказательств реальности исполнения договора и фактически сложившихся правоотношений, о чем правомерно отмечено судьями нижестоящих судебных инстанций.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Царевского Д.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Царевскому Д.Д. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 26 мая 2021 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15 июня 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 11 января 2022 года, вынесенные в отношении Царевского Дмитрия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Царевского Д.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Чернякова К.Н. N 12-672/2021

судья областного суда Ушников М.П. N 11-76/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-3880/2022