Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 16-4743/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Минасяна П.Г. на вступившее в законную силу определение судьи Краснодарского краевого суда от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лицо - директора Крыловского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Фомина А.А.

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Роспотребнадзора ФИО3 от 27 июля 2021 года директор Крыловского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Фомин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года указанное постановление должностного лица административного органа изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Определение судьи Краснодарского краевого суда от 15 октября 2021 года жалоба старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Поляковой Ю.С. на решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием у данного должностного лица права обжалования решения судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минасян П.Г. выражает несогласие с определением судьи краевого суда, просит его отменить и возвратить дело с жалобой на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений (решений). Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующий судебный акт к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Судьей краевого суда в обжалуемом определении отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2021 года в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ вынесено старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3

Из материалов дела следует, что жалоба на решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года подана старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2

Таким образом, судьей краевого суда сделан правильный вывод о том, что жалоба не могла быть рассмотрена и подлежала возврату.

При наличии таких обстоятельств определение судьи Краснодарского краевого суда от 15 октября 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лицо - директора Крыловского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Фомина А.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков