Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 16-4771/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Четверикова О.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корниенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 января 2022 года Корниенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО2 просит отменить решение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корниенко М.В. оставить без изменения.

ФИО5, ФИО3, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО5, управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Корниенко М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. По результатам рассмотрения мировой судья, установив виновность Корниенко М.В, признал его виновным, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Отменяя указанное постановление мирового судьи и прекращая производство по делу по основанию отсутствия события административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что при отсутствии иных участником дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу ФИО3, у ФИО5 отсутствовала императивная обязанность оставаться на месте дорожного-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию. В обоснование выводов принятого решения судьей районного суда так же указано об отсутствии у ФИО4 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

В жалобе должностного лица, поданной в кассационный суд, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В рассматриваемом случае также не имеется оснований для вывода о том, что районным судом допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, жалоба должностного лица, в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит по основанию истечения на момент ее рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции срока давности привлечения Корниенко М.В. к административной ответственности и невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Довод заявителя о том, что административный орган не был извещен судьей районного суда, не влечет отмену судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

То есть нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, либо вынесшего постановление по делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года, вынесенного в отношении Корниенко М.В. по настоящему делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корниенко М.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков