Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 16-5045/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Николаева А.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 9 ноября 2020 года, вынесенное в отношении директора автономного учреждения Республики Адыгея "Республиканский бизнес-инкубатор" (далее - АУ РА "Республиканский бизнес-инкубатор", учреждение) Блягоза Юрия Нурбиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 августа 2020 года, директор АУ РА "Республиканский бизнес-инкубатор" Блягоз Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 9 ноября 2020 года вышеназванные постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении директора АУ РА "Республиканский бизнес-инкубатор" Блягоза Ю.Н. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 9 ноября 2020 года, считая его незаконными, дело направить на новое рассмотрение.

Директор АУ РА "Республиканский бизнес-инкубатор" Блягоз Ю.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения в установленный срок не представил.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора АУ РА "Республиканский бизнес-инкубатор" Блягоза Ю.Н. к административной ответственности) установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Основанием для привлечения директора АУ РА "Республиканский бизнес-инкубатор" Блягоза Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормы, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что юридическим лицом не внесены своевременно авансовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 кварталы 2019 года и за 1 квартал 2020 года.

Рассматривая жалобу Блягоза Ю.Н. на постановление о его привлечении к ответственности, судья городского признал выводы должностного лица обоснованными, сделанными с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств дела.

Отменяя постановление должностного суда и решение судьи городского суда и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Верховного суда Республики Адыгея исходил из того, что должностным лицом не установлено к какой категории негативного воздействия на окружающую среду относится объект АУ РА "Республиканский бизнес-инкубатор", также указал на отсутствие доказательств причинения вреда окружающей среде.

С такими выводами судьи Верховного суда Республики Адыгея согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями нижестоящих судебных инстанций не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что оригинал либо надлежащим образом заверенная копия оспариваемого постановления отсутствует, соответственно, законность и обоснованность данного акта были проверены судебными инстанциями, иные процессуальные документы не истребованы.

Следовательно, выводы судьи Верховного суда Республики Адыгея сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выводы не основаны на материалах дела, в том числе протоколе об административном правонарушении, и в отсутствие обжалуемого постановления должностного лица.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из настоящего дела следует, что процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении жалобы Блягоза Ю.Н. судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея не изучались.

Судьей Верховного суда Республики Адыгея эти обстоятельства оставлены без внимания и процессуальные документы также не были истребованы и не исследовались при рассмотрении жалобы защитника Шебзуховой С.М, действующей в интересах Блягоза Ю.Н.

На момент вынесения судьей Верховного суда Республики Адыгея решения отсутствовал оригинал материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора АУ РА "Республиканский бизнес-инкубатор" Блягоза Ю.Н. или их надлежащим образом заверенные копии.

Имеющиеся в деле копии процессуальных документов, заверенные директором АУ РА "Республиканский бизнес-инкубатор" Блягозом Ю.Н, нельзя отнести к документам, отвечающим требованиям закона.

Таким образом, судья Верховного суда Республики Адыгея, не соглашаясь с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, и прекращая производство по делу, не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку доказательствам, подлежащим истребованию у должностного лица, оригиналы процессуальных документов, в том числе оспариваемое постановление должностного лица, как и их копии не исследовал, поэтому мотивы, по которым судьей достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, вызывают сомнения.

Следовательно, делая вывод о недоказанности вины привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения, судья Верховного суда Республики Адыгея не учел указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении данного дела, а также не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым нарушил требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей Верховного суда Республики Адыгея оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Учитывая, что судьей Верховного Суда Республики Адыгея не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, при этом им нарушен принцип непосредственности, согласно которому судьей должно рассматриваться дело об административном правонарушении на основании оригиналов процессуальных документов, а не копий его отдельных документов, не заверенных надлежащим образом и представленных привлекаемым лицом, приведенные нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении директора АУ РА "Республиканский бизнес-инкубатор" Блягоза Ю.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения является преждевременным, вынесенным в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу возможна в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенные судьей Верховного суда Республики Адыгея по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в невыяснении фактических обстоятельств ввиду неисследования подлежащих истребованию у должностного лица документов, соответственно, немотивированного изложения выводов, повлиявших на принятие оспариваемого решения об отмене вынесенных по делу актов с прекращением производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, поэтому состоявшийся по делу судебный акт не может быть признан законным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 9 ноября 2020 года, вынесенное в отношении директора АУ РА "Республиканский бизнес-инкубатор" Блягоза Ю.Н. по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичным образом, учитывая, что судья Майкопского городского суда Республики Адыгея обосновал свои выводы о необходимости оставления постановления должностного лица без изменения ввиду виновности директора АУ РА "Республиканский бизнес-инкубатор" Блягоза Ю.Н. в совершении вменяемого правонарушения в отсутствие процессуальных документов, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 августа 2020 года также нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 9 ноября 2020 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судье Верховного суда Республики Адыгея невозможно, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 июля 2020 года о привлечении директора АУ РА "Республиканский бизнес-инкубатор" Блягоза Ю.Н. к административной ответственности и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 августа 2020 года, в котором сделаны выводы в отсутствие процессуальных документов, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы его положение.

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Николаева А.Н. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 июля 2020 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 августа 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 9 ноября 2020 года, вынесенное в отношении директора автономного учреждения Республики Адыгея "Республиканский бизнес-инкубатор" Блягоза Юрия Нурбиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Нехай Р.М.N12-376/2020

судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З. N 7-344/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5045/2022