Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 16-5234/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" Батуриной Е.В. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии при администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района N 167 от 8 июля 2021 года, решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района N 167 от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года, ООО МКК "Центрофинанс Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 16 июня 2021 года на фасаде здания по адресу: "адрес" выявлено размещение информационных материалов, покрытие декоративной пленкой всей поверхности остекления фасада, на входе отсутствует урна.

Судьями районного и краевого судов постановление должностного лица признано законным и обоснованным.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, а также все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако установленные требования закона судьями районного и областного судов при рассмотрении жалобы защитника общества на постановление должностного лица выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении ООО МКК "Центрофинанс Групп" к административной ответственности без изменения, судьи нижестоящих судебных инстанций не проверили правильность установления фактических обстоятельств, не дали оценку доводам жалобы, в том числе о том, что законный представитель общества не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, из приложенных директором общества к жалобе на постановление административного органа документов усматривается, что 16 июня 2021 уведомление о явке для составления 21 июня 2021 года в 9 часов 00 минут протокола об административном правонарушении вручено менеджеру офиса Усть-Лабинск Пановой Т.Н, при этом процессуальный документ составлен 22 июня 2021 года в отсутствие законного представителя и защитника ООО МКК "Центрофинанс Групп" (л.д.8, 9).

Отклоняя довод жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о составлении 22 июня 2021 года протокола об административном правонарушении, судья районного суда ограничился лишь указанием на то, что общество было надлежащим образом через своего представителя уведомлено о времени и месте составления протокола.

Аналогичные доводы, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Эти обстоятельства судьями районного и краевого судов не установлены, надлежащая оценка ему не дана. Процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении жалобы законного представителя общества судьями районного и краевого судов не исследовались. В изученных материалах на момент вынесения судебного акта отсутствовал оригинал материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" или их надлежащим образом заверенные копии.

Имеющиеся в деле копии процессуальных документов, заверенные директором ООО МКК "Центрофинанс Групп", нельзя отнести к документам, отвечающим требованиям закона.

Таким образом, принимая решение по делу, судья районного суда, а впоследствии судья краевого суда, не располагал материалами дела, поэтому мотивы, по которым судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств вмененного должностным лицом обществу административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, вызывают сомнения.

Судьями районного и краевого судов оставлено без внимания, что согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки не только законности привлечения лица к административной ответственности и при этом обязательного исследования всех процессуальных документов по делу, а также доводов жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьями районного и краевого судов не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судьями нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ООО МКК "Центрофинанс Групп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", не могут быть признаны законными и, как вынесенные без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежат отмене.

Исходя из положений статей 4.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра состоявшихся по делу актов не является препятствием для отмены состоявшихся по делу судебных и возвращения дела в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы директора Батуриной Е.В. на постановление административной комиссии при администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района N 167 от 8 июля 2021 года.

При новом рассмотрении судьям районного и краевого судов следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе законного представителя общества, в том числе об извещении юридического лица о времени составления протокола об административном правонарушении, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года подлежат отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением административной комиссии при администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района N 167 от 8 июля 2021 года, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемый акт вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьями районного и краевого судов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" Батуриной Е.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" Батуриной Е.В. на постановление административной комиссии при администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района N 167 от 8 июля 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Ярушевская В.В. N 12-212/2021

судья краевого суда Климов В.Н. N 21-527/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5234/2022