Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 16-5557/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мейджик" Потемкина Р.С. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мейджик" (далее - ООО "Мейджик", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Мейджик" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (т.3 л.д.139-167).

Решением судьи Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 4 л.д.96-107).

Постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года, ООО "Мейджик" признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного статьей 16.21 и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения (т. 4 л.д. 161-196, т.5 л.д.11-35)

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества просит отменить состоявшиеся в отношении ООО "Мейджик" по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года, ссылаясь на его незаконность, оставить без изменения постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 марта 2022 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя на основании части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Основанием для возбуждения в отношении ООО "Мейджик" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 23 февраля 2021 года должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Астраханской таможни Федеральной таможенной службы по адресу: Городищенский пост ДПС трассы Р-22 в г. Волгограде, было остановлено грузовое автотранспортное средство марки "VOLVO" с государственным регистрационным знаком К567СЕ/62 с прицепом марки "SCHMITZ" с государственным регистрационным знаком АЕ755805.

В ходе проверки представленных водителем транспортного средства документов, установлено, что по товарно-транспортным накладным N от 22 февраля 2021года и N N от 22 февраля 2021 года перемещаются товары: одежда, обувь и другие товары без указания страны происхождения, общим весом нетто 17131 кг, стоимостью 2 901 387, 74 рублей, грузоотправителем указано ООО "Мейджик", грузополучателем товаров указано Обособленное подразделение "МТК". В отношении части товаров по 392 наименованиям общей стоимостью на 1 июля 2021 года на сумму 12 781 650, 00 рублей, не были подтверждены сведения об их таможенном декларировании.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Волжского городского суда Волгоградской области в постановлении от 9 марта 2022 года исходил из того, что ООО "Мейджик" является грузоперевозчиком, которым товары были приняты в целях их перевозки по указанным грузоотправителем адресам, перемещение товаров происходило по территории Российской Федерации, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о причастности ООО "Мейджик" к перемещению указанных товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза либо о наличии у него данных о происхождении и особенностях правового режима спорных товаров, таможенным органом не представлены. Также в постановлении указано на отсутствие доказательств того, что изъятый товар, является иностранным товаром и что именно этот товар был незаконно перемещен через таможенную границу Евразийского экономического союза и на то, что у грузоперевозчиков нет обязанности требовать от собственников грузов документы, подтверждающие изготовителя товара, и являлся ли перемещаемый товар новым или бывшим в употреблении, законность перемещения данного товара через таможенную границу.

Отменяя постановление о прекращении производства по делу и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Волгоградского областного суда признал выводы судьи городского суда преждевременными, сделанными без достаточного исследования всех обстоятельств дела и надлежащей квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, указав на то, что при рассмотрении дела не было учтено, что административным органом обществу не вменялось незаконное перемещение изъятых товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза и не ставилось в вину отсутствие таможенного оформления ввозимого на территорию Евразийского экономического союза из-за границы товара; автоперевозчику в лице ООО "Мейджик" вменялось несоблюдение соответствующих запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Евразийского экономического союза на передачу в пользование и перемещение таких товаров, что и подлежало выяснению в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с выводами судьи Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11 и 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие документы составлены старшим уполномоченным по особо важным делам по административным расследованиям Волжского таможенного поста Астраханской таможни Федеральной таможенной службы, то есть лицом, обладающим специальными полномочиями, в связи с чем представленные им в дело документы подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного их исследования с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств и того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей городского суда, представленные доказательства, фото и иные документы в полном объеме не исследованы, дополнительные доказательства не истребованы.

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении судьей городского суда должным образом проверена не была, приложенным в дело процессуальным документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая, оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

Необходимо отметить, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в пользовании товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены соответствующие запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Между тем, делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "Мейджик", судья городского суда факты, влияющие на правильную квалификацию деяния, в полном объеме не проверил.

Таким образом, при рассмотрении судьей городского суда данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При наличии указанных выше процессуальных нарушений, допущенных судьей Волжского городского суда Волгоградской области, у судьи вышестоящего суда имелись основания для отмены вынесенного судебного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. На момент принятия такого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории лиц, не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мейджик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Мейджик" Потемкина Р.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Рыданова И.А. N 5-275/2022

судья областного суда Коробицын А.Ю. N 07п-215/2022

судья городского суда Попова И.Н. N 5-1613/2022

судья областного суда Сукачев Д.Ю. N 07п-473/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5557/2022