Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 16-7087/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Мякишева С.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Городищенского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка N124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 25 марта 2022 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мякишева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Городищенского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка N124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 25 марта 2022 года Мякишев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мякишев С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при проведении в отношении Мякишева С.В. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции допущены нарушения установленного порядка.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на ул. N "адрес"" "адрес" ФИО2 управлял транспортным средством "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Мякишев С.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи указанный в пункте 3 Правил. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 169 мг/л у Мякишева С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вина Мякишева С.В. подтверждается протоколом серии "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом серии "адрес" медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Мякишева С.В. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: перед освидетельствованием Мякишеву С.В. не были предоставлены сведения о приборе технического средства измерения (целостность клейма, наличие проведенной поверки, погрешность прибора) являются не обоснованными.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора алкотектора Юпитер с заводским номером прибора 006029 и датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе Мякишевым С.В. в концентрации 0, 169 мг/л. Используемый в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор с указанием его наименования, номера и даты поверки отражен как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, так и в чеках алкотектора на бумажном носителе. При этом названный акт подписан Мякишевым С.В. без возражений, в графе "результат освидетельствования" указано, что состояние алкогольного опьянения установлено, в соответствующей графе акта с результатами освидетельствования "согласен / не согласен" Мякишев С.В. проставил запись "согласен", удостоверив ее подписью. В чеках алкотектора на бумажном носителе с указанием времени и места исследования также имеется подпись Мякишева С.В.

При составлении процессуальных документов водитель Мякишев С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него в связи с выявленным признаком опьянения действиям, однако каких-либо замечаний относительно нарушений, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют место, не сделал.

Доводы Мякишева С.В, изложенные в жалобе, о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место их составления, неубедительны и подлежат отклонению как несостоятельные и отмену судебных постановления и решения не влекут.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД, оказании на Мякишева С.В. давления или введении его в заблуждение, а также каких-либо неустранимых сомнений в правомерности их действий в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Мякишева С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Городищенского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка N124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 25 марта 2022 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Городищенского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка N124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 25 марта 2022 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мякишева С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков