Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-7012/2022[77-3325/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Коротаева С.К. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зеленского С.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, согласно которым

Зеленский ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Зеленский С.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о даче признательных показаний под психологическим давлением со стороны следователей. Считает, что показания свидетелей обвинения, которые суд положил в основу приговора, носят субъективный характер. Заявляет, что в судебном заседании сообщил достоверные сведения о том, что подписи в договоре купли-продажи от имени ФИО7 выполнены ей собственноручно в его присутствии. По мнению осуждённого, о намерении умершей оставить ему квартиру свидетельствует наличие подписи последней в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает об оставлении судом без должной оценки наличия договорённости между ним и ФИО7, которая была согласна на передачу ему квартиры в качестве наследованного имущества, однако об этом решении никто кроме них не знал. Полагает, что показания потерпевшего ФИО8 не подтверждают его виновность в инкриминируемом преступлении и являются ложными, поскольку потерпевший не поддерживал отношений с ФИО7, не рассматривался ею в качестве наследника и не мог знать обстоятельств, о которых показал в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве. Заявляет, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, являвшихся очевидцами подписания ФИО7 договора купли-продажи, и не дал оценки заключению почерковедческой экспертизы, результаты которой незаконно положил в основу приговора. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - заместитель прокурора Западного административного округа г. Краснодара Чеботарев С.И. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого ЗеленскогоС.Н. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Негода В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО11 и заключение прокурора Степановой О.Н, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Зеленский С.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Зеленского С.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению осуждённого, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные выводы основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Зеленского С.Н, признавшего свою вину, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13, ПюкинойЛ.Н, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных документах сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, подписи в договоре купли-продажи квартиры и в поданном в МФЦ заявлении выполнены не ФИО7, а иным лицом, что опровергает утверждение Зеленского С.Н. о подписании последней с ним указанного договора купли-продажи.

В производстве проводимых по делу экспертиз, которые суд положил в основу приговора, участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований, положенных в основу приговора, представлены сведения, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе об отказе в проведении дополнительных судебных экспертиз, вызова в суд новых свидетелей, признания тех или иных доказательств недопустимыми, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закреплённой возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Как верно установлено судом, Зеленский С.Н. незаконно приобрёл право на имущество ФИО7, причинив ей имущественный ущерб в сумме "данные изъяты" руб, то есть в особо крупном размере, а также лишил гражданина права на жилое помещение.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Зеленским С.Н. и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст.159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Зеленского С.Н. мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Утверждение автора жалобы о якобы погашении им кредитных обязательств ФИО7, как не основанное на материалах дела, является не подлежащим удовлетворению.

Не может быть признано обоснованным и заявление осуждённого об оказании давления в ходе предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, допросы Зеленского С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника ФИО18, возражений против участия которого от него не поступало, равно как и заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей он не делал, и ничто об этом в материалах дела не свидетельствует. В начале каждого следственного действия осуждённому разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Осуждённый самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела, приводя при этом подробности и детали, которые могли быть известны ему, как непосредственному участнику достоверно описываемых им событий. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников процесса не возникало. Сведения, изложенные Зеленским С.Н. в протоколах допросов, содержат данные о совершении конкретного преступного деяния, в том числе такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Зеленского С.Н. обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Зеленскому С.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил Зеленскому С.Н. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически наказание Зеленскому С.Н. назначено с учётом требований данной нормы закона, поэтому оснований для изменения состоявшихся судебных решений и тем самым повторного применения к осуждённому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Зеленский С.Н. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Зеленского С.Н, как и о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Зеленского С.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года в отношении Зеленского ФИО21 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: