Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-7115/2022[77-3361/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шаталова Н.Н. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ревякина С.В. о пересмотре приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 9 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года, согласно которым

Ревякин ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Ревякин С.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор и апелляционное определение несправедливыми вследствие чрезмерной суровости наказания. Утверждает, что суд, хотя и признал совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. Считает, что в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом необоснованно не признаны смягчающими обстоятельствами, признание им вины и раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осуждённого, а также иные данные о его личности, свидетельствует о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Краснодарского края Киселев М.В. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Ревякина С.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Маховицкого Л.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ревякин С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Ревякина С.В. приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Ревякина С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, приведёнными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Ревякина С.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Ревякиным С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве смягчающих наказание Ревякина С.В. обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также судом учтено, что Ревякин С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у вречей нарколога и психиатра не состоит.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Ревякину С.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости признания смягчающим обстоятельством аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Что же касается утверждения автора жалобы о том, что суд не учёл признание им вины и раскаяние в содеянном, то оно также является не подлежащим удовлетворению. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Ревякин С.В. обоснованно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, поскольку суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона по данному делу допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении Ревякину С.В. наказания обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение вышеприведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Ревякиным С.В. преступления в состоянии опьянения, не привёл в приговоре убедительных мотивов, по которым он пришёл к такому выводу и не указал, как состояние опьянения повлияло на поведение осуждённого при совершении преступления.

Суд констатировал лишь сам факт нахождения Ревякина С.В. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, придя к безмотивному выводу о том, что это опьянение способствовало совершению им противоправных действий.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, судебная коллегия полагает необходимым указание об этом исключить из приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устранённое при рассмотрении при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегией признаётся существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на справедливость назначенного осуждённому наказания, и является основанием для изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке путём смягчения размера назначенного Ревякину С.В. наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания осуждённому Ревякину С.В. судебная коллегия принимает во внимание совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, а также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о справедливости назначенного осуждённому Ревякину С.В. наказания, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года в отношении Ревякина ФИО20 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Ревякиным С.В. преступления в состоянии опьянения.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому Ревякину С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить до 8 лет.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Ревякина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: