Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-7160/2022[77-3379/2022]

дело N 77-3379/2022

6 сентября 2022 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лапшина А.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 июля 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года, согласно которым

Лапшин Андрей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания Лапшина А.А. о признании вины в покушения на кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Лапшин А.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы указывает, что суд, хотя и признал совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. Обращает внимание, что на момент постановления приговора суду не было известно о наличии у него тяжёлых хронических заболеваний, для профилактики которых требуются особые условия жизнедеятельности и соблюдение диеты, что подлежало учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В, выступления осуждённого Лапшина А.А. (путём использования систем видеоконференц-связи) и адвоката Охрименко М.О. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Лапшин А.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Лапшина А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Лапшина А.А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лапшина А.А, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Совокупность указанных обстоятельств, а также данные о личности осуждённого, позволили суду не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Лапшину А.А. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Лапшин А.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Доводы Лапшина А.А. о наличии у него хронических заболеваний не свидетельствуют о несправедливости приговора и не являются основанием для изменения обжалуемого решения. Вопрос об освобождении осуждённого от наказания в виде лишения свободы в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, может быть разрешён по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

Судом проверено психическое состояние здоровья Лапшина А.А. С учётом выводов экспертов о том, что в момент совершения преступления у осуждённого не обнаруживались признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а также данных о его личности и поведении на следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал Лапшина А.А. вменяемым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда, поскольку были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Лапшина А.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 июля 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года в отношении Лапшина ФИО16 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: