Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-7268/2022[77-3362/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шаталова Н.Н. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мехонцева Ю.В. и осуждённого Гоптарева К.В. о пересмотре приговора Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2022 года, согласно которым

Гоптарев ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

С осуждённого Гоптарева К.В. в счёт денежной компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшей ФИО11 "данные изъяты" рублей.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из числа доказательств исключены протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мехонцев Ю.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о не предоставлении судом стороне защиты возможности доказать невиновность осуждённого, что повлекло постановление обвинительного приговора на недопустимых доказательствах. По мнению адвоката, судом не дана должная оценка обстоятельствам нахождения в момент аварии в автомобиле ФИО18, что не исключают управление им автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, однако в проведении по делу дополнительных экспертиз по данным обстоятельствам стороне защиты необоснованно отказано. Анализируя материалы дела и показания допрошенных лиц, защитник ссылается на показания свидетеля ФИО9, которая, оказавшись на месте происшествия, увидела Гоптарева К.В, сидящего на пассажирском сидении автомобиля. Полагает, что судом оставлены без внимания показания осуждённого об отсутствии у него водительского удостоверения, в связи с чем за пределы "адрес" на автомобиле он не выезжал, ввиду нахождения в состоянии опьянения не помнит, кто управлял автомобилем в момент аварии. Заявляет об отсутствии должной оценки поведению ФИО18, который после аварии подошёл к пострадавшей женщине, а затем убежал. Считает, что показания осуждё ФИО3 и свидетеля ФИО9 противоречат показаниям свидетеля ФИО18, чему судом оценка также не дана. Обращает внимание на заключение экспертов, выводы которых носят вероятностный характер и не могли быть положены в основу приговора. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осуждённый Гоптарев К.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. Указывает, что физико-биологическая экспертиза проведена в нарушение требований действующего законодательства, поскольку не отбирались дактилоскопические следы с рычага переключения коробки передач, лобового стекла, а также не было проведено исследование одежды ФИО18 Обращает внимание на то, что автомобиль не опечатывался, не проводилась опись содержимого салона, а также не были закрыты стёкла. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мехонцева Ю.В. государственный обвинитель Шорваев Д.Б. и потерпевшая ФИО11 указывают на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Мехонцева Ю.В. и осуждённого Гоптарева К.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гоптарев К.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, совершённых лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Гоптарев К.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, о назначении дополнительных экспертиз, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам авторов жалоб, выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО13, ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных документах сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался на эти показания в приговоре при установлении виновности Гоптарева К.В.

Как верно установлено судом, Гоптарев К.В, находясь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, при движении на управляемом им автомобиле в "адрес" "адрес", нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек.

Утверждение адвоката о том, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО18, проверялось судами и обоснованно отклонено, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям самого ФИО18, свидетелей по делу и заключениями экспертов, обоснованно положенных в основу приговора.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволила суду первой инстанции правильно установить, что именно Гоптарев К.В, а не ФИО18 управлял автомобилем, который ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на мотоцикл под управлением ФИО19 и находившимся в нём пассажира ФИО20

Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля ФИО18, который подтвердил факт управления автомобилем Гоптаревым К.В. при следовании в "адрес", а также сообщил, что не управлял автомобилем, поскольку находился на заднем сиденье.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что через три дня после ДТП Гоптарев К.В. сообщил ему о том, что лично находился за рулём автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, а по его поведению он понял о раскаянии Гоптарева К.В. в том, что произошла авария, и он сбил людей.

Согласно акту медицинского освидетельствования на стояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключений экспертов, проводивших судебно-биологическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ N и физико-химическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ N, у ФИО1 имелась засохшая кровь в области губ, на оплётке рулевого колеса установлено присутствие его пота и крови, а на поверхностях накидок сидений водительского и переднего пассажирского кресел обнаружены волокна, цветовые оттенки, природа и морфологические признаки которых являются однородными волокнам, входящим в состав спортивных брюк и майки Гоптарева К.В.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Для экспертных исследований, положенных в основу приговора, представлены сведения, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Гоптаревым К.В. и верно квалифицировать его действия по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Гоптарева К.В, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Гоптареву К.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Гоптарева Е.В. обстоятельствами суд признал положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание вреда, причинённого в результате преступления потерпевшим, принесение извинений, мнение потерпевшего ФИО13 об отсутствии претензий и фактическое признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, а также с учётом данных о личности Гоптарева Е.В. суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с назначением обязательного дополнительного наказания и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Предъявленный по делу гражданский иск судом разрешён в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда потерпевшему взыскана судом с учётом причинённых ему нравственных страданий, материальным положением подсудимого, а размер взысканной суммы судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Гоптарева К.В, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Иные доводы, приведённые осуждённым Гоптаревым К.В. и адвокатом Мехонцевым Ю.В. в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Гоптарева К.В. и адвоката Мехонцева Ю.В. о пересмотре приговора Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2022 года в отношении Гоптарева ФИО24 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: