Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-7322/2022[77-3747/2022]

Дело N 77-3747/2022

г. Краснодар 20 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Зиновчика Е.И, действующего в интересах потерпевшего ФИО1, кассационной жалобе осужденной Курманкеевой ФИО19 о пересмотре приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 января 2022 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Адыгея от 4 апреля 2022 года.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 января 2022 года

Курманкеева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, Курманкеевой ФИО21 заменено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы

осужденного в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия Курманкеевой ФИО22 к месту отбытия наказания.

С Курманкеевой ФИО23 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей.

С Курманкеевой ФИО24. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей.

С Курманкеевой ФИО25 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей.

С Курманкеевой ФИО26 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 4 апреля 2022 года, обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Зиновчика Е.И. и потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Зиновчика Е.И, осужденной Курманкеевой ФИО27. и адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, судья

установила:

приговором суда Курманкеева ФИО28. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зиновчик Е.И, действующий в интересах потерпевшего ФИО1, выражает несогласие с постановленными в отношении осужденной Курманкеевой ФИО29. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что назначенное Курманкеевой ФИО30 наказание не отвечает требованиям закона и является чрезмерно мягким. Считает, что судами дана неверная юридическая оценка произошедшим событиям, что привело к неправильной квалификации действий Курманкеевой ФИО31 Полагает, что в действиях Курманкеевой ФИО32 содержится более тяжкое преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Обращая внимание на собранные по делу доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2020 года, заключения эксперта от 6 июля и 21 сентября 2020 года, утверждает, что Курманкеева ФИО33 после ДТП, игнорируя требования п. 2.5 и п. 7.2 ПДД РФ, переместила автомобиль на несколько метров назад от места столкновения, что должно быть расценено как оставление места ДТП. Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали данным фактам должной оценки. Такое указанное суждение, адвокат подтверждает протоколом допроса эксперта ФИО12 от 22 сентября 2020 года. Указывает, что в заявленном ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору суд безосновательно отказал, сославшись на недостоверные доказательства, а именно показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 Также выражает сомнения в достоверности заключения эксперта от 6 августа 2020 года N 346.

Обращает внимание, что принятые за основу отказа в удовлетворении ходатайства показания свидетелей, противоречат сведениям, которые содержатся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, пояснениях эксперта и рецензии N 6725/1. Таким образом, выводы суда о том, что Курманкеева ФИО34 не перемещала автомобиль после ДТП, и соответственно не оставляла место ДТП, не соответствуют исследованным материалам уголовного дела. Также указывает на явные нарушения законодательства при назначении Курманкеевой ФИО35 наказания. Считает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание и необоснованно занизил размер морального вреда с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тем фактам, что Курманкеева ФИО36 признала свою вину в совершении ДТП, лишь после завершения исследования всех доказательств, что указывает на неискренность данного признания. Также Курманкеева ФИО38. начала возмещать моральный вред лишь к концу судебного разбирательства. Полагает, что признание вины и попытка возместить ущерб, являлись вынужденным шагом Курманкеевой ФИО37 направленным на удовлетворение собственных интересов, смягчения наказания. Отмечает, что Курманкеева ФИО42 не является гражданкой Российской Федерации и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Таким образом, полагает, что только избрание наказания в виде лишения свободы может гарантировать исполнение наказания. Отмечает, что совершенное Курманкеевой ФИО39. преступление привело к наступлению самых неблагоприятных последствий, а именно смерти человека. Автор жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам потерпевших и формально подошел к изучению материалов уголовного дела.

Просит судебные решения в отношении Курманкеевой ФИО41 отменить, уголовное дело возвратить прокурору города Майкопа для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для решения вопроса о квалификации действий Курманкеевой ФИО40. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Курманкеева ФИО43 выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов указывает, что суд при постановлении приговора не мотивировал свои выводы относительно неприменения положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что у суда имелось достаточно оснований для назначения наказания без изоляции от общества. Также выражает сомнения в объективности установленного размера компенсации морального вреда потерпевшим. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших, судом фактически не учтены обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины осужденной по отношению к наступившим последствиям, а также материальное положение осужденной. Отмечает, что при постановлении приговора судом не дана оценка выводам, содержащимся в заключениях эксперта от 6 августа 2020 года N 346 и от 7 декабря 2020 года N 04113, 04114/10-1/13.1, 13.3, согласно которым ФИО15 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем путем выполнения требований п. 10.2, 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Также обращает внимание, что установить причинно-следственную связь между действиями Курманкеевой ФИО44. и наступившими последствиями, а именно столкновением, не представляется возможным, так как следствием не установлено, создавали ли действия водителя автомобиля "данные изъяты" Курманкеевой ФИО45 опасность для движения водителю мотоцикла "данные изъяты" ФИО15 Полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять "данные изъяты" рублей в пользу каждого потерпевшего.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 1 год, снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей каждому потерпевшему.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Зиновчика Е.И, старший помощник прокурора г. Майкопа Гончаров С.С, оспаривают доводы кассационной жалобы адвоката и просит судебные решения в отношении Курманкеевой ФИО46 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Выводы суда о виновности осужденной Курманкеевой ФИО47. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО6, ФИО1, ФИО8, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката Зиновчика Е.И, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся сторонами по делу, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Зиновчика Е.И, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе указанных в жалобе адвоката Зиновчика Е.И, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключениям специалиста от 6 сентября 2021 года N 6725/1 и 6725. Суд обосновано указал, что при подготовке заключения специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, в связи с чем, данные заключения не были приняты в качестве доказательств.

Предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Выводы суда о виновности осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор в отношении Курманкеевой ФИО48 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Курманкеевой ФИО49 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденной, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курманкеевой ФИО50 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и работы, частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Курманкеевой ФИО51 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Курманкеевой ФИО52 наказание в виде лишения свободы, с его заменой в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи закона, по которому она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, в том числе и указанных осужденной в кассационной жалобе. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно строгим или чрезмерно мягким не является. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, разрешены в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учетом понесенных физических страданий и нравственных переживаний, не влечет за собой несправедливого обогащения.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Курманкеевой ФИО53 не допущены.

Вопреки доводам жалобы адвоката Зиновчика Е.И, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Курманкеевой ФИО54 все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, поданных в суд кассационной инстанции, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Курманкеевой ФИО55 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 4 апреля 2022 года в отношении Курманкеевой ФИО56 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Зиновчика Е.И. и осужденной Курманкеевой ФИО57 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова