Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-7358/2022[77-3740/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Акулова Ю.Г, действующего в интересах осужденного Резванова ФИО18 о пересмотре приговора Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2021 года

Резванов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Резванову ФИО20 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, срок содержания Резванова ФИО21 под стражей с 8 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Резванова ФИО22. и адвоката Акулова Ю.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Резванов ФИО23. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Акулов Ю.Г. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Резванова ФИО24 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Резванова ФИО25 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Полагает, что судами допущены существенные нарушения при исследовании и оценке доказательств по делу. Автор жалобы, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что проведенные по делу заключения экспертов не соответствуют требованиям закона. Отмечает, что из заключения эксперта (т. 1, л. д. 63 - 65) усматривается, что представленное на исследование порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство производное "данные изъяты" первоначальной общей массой - 1, 92 грамма. Однако, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки тому, для какой цели наркотическое средство было смешано с нейтральным наполнителем, охватывалось ли умыслом подзащитного дальнейшее немедицинское потребление такой смеси. Обращает внимание, что экспертные исследования на предмет определения чистого количества наркотического средства, содержащегося в нейтральном наполнителе, не проводилось. Полагает, что заключения данные экспертом ФИО10 не отвечают требованиям законодательства и вызывают сомнения в достоверности изложенных в них выводов.

Также автор жалобы выражает сомнения в профессионализме эксперта ФИО10 Адвокат полагает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ряд ходатайств стороны защиты, в том числе о признании проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, а также о назначении комплексной судебной экспертизы с привлечением специалистов: химика, нарколога (фармаколога). Отмечает, что на основании адвокатского запроса специалистами ФИО9 и ФИО8, были опровергнуты выводы экспертизы проведенной экспертом ФИО10 Специалисты ФИО9 и ФИО8 подтвердили, что выводы эксперта ФИО10 являются противоречивыми, а методики исследования неполными. Отмечает, что в проведенных экспертизах отсутствуют описания хроматограмм и масс-спектров, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 204 УПК РФ. Кроме того, в заключениях эксперта ФИО10 отсутствуют сведения о заводских номерах использованного измерительного оборудования. Предполагает, что эксперт ФИО10 указала в своих заключениях недостоверные данные о массе исследуемых объектов. Ссылаясь на постановление Правительства от 1 октября 20212 года N 1002, указывает, что у эксперта ФИО10 не было никаких оснований определять количество наркотического средства по общей массе объекта исследования. Считает, что для решения вопроса об отнесении объекта исследования к наркотическому средству (психотропному веществу) и определению его размера, эксперт ФИО10 должна была определить полный состав веществ, входящих в объект экспертизы, с обязательным определением количества психоактивных веществ и соотнести его со списками Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации. Полагает, что эксперт ФИО10 не дала прямого ответа на вопрос, "Является ли представленное для проведения экспертизы вещество наркотическим средством?". Отмечает, что утверждение эксперта ФИО10 о том, что вещество "данные изъяты" является производным наркотического средства "данные изъяты", является спорным и неоднозначным.

Также выражает сомнения в утверждении эксперта ФИО10 о том, что, "данные изъяты" является наркотическим средством, а не нейтральным веществом. Полагает, что заключения эксперта от 7 октября 2019 года N 17/4-5946э и от 17 октября 2019 года N 17/4-6047э, выполненные экспертом ФИО10, не соответствуют в полной мере требованиям применяемых методик исследования наркотических средств и не соответствуют законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Выводы проведенных экспертиз научно не обоснованы и не мотивированы в части отнесения обнаруженного вещества "данные изъяты" к наркотическим средствам. Отмечает, что размер наркотического средства экспертом ФИО10 не определен. Кроме того, автор жалобы не согласен с выводами суда о вменении Резванову ФИО26 квалифицирующего признака преступления, а именно - совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указывает на показания Резванова ФИО27, согласно которым он приобрел наркотические средства для личного употребления, умысла на сбыт наркотических средств не имел. Показания Резванова ФИО30 в той части, что он не использовал информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" для совершения сбыта наркотических средств опровергнуты не были. Также автор жалобы критически относится к выводам суда о совершении Резвановым ФИО29 преступления группой лиц по предварительному сговору. Суды первой и апелляционной инстанций не привели доказательств, подтверждающие, что Резванов ФИО28. действовал по достигнутой преступной договоренности о совместном сбыте наркотических средств с неустановленными лицами. Автор жалобы приводит свою версию произошедших событий и указывает, что в действиях Резванова ФИО32 не содержится умысла на сбыт наркотических средств, а ссылка суда о количестве наркотического средства, найденного у Резванова ФИО31, не может свидетельствовать о наличии у последнего умысла на его сбыт.

Отмечает, что ссылка суда в приговоре на протоколы осмотров документов и предметов, без раскрытия содержания этих доказательств, также не свидетельствуют о наличии умысла на сбыт наркотических средств. Считает, что действия Резванова ФИО33 подлежат квалификации по ст. 228 УК РФ, с верным определением размера наркотического средства. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции допустил ограничения прав Резванова ФИО34 на независимость и беспристрастность суда. Также указывает о препятствовании судом реализации права на защиту Резванова ФИО35. Отмечает, что суд безосновательно отклонил ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств и их исключении. Обращает внимание на недопустимость показаний свидетеля ФИО11, который является инспектором взвода роты ОБППСП УМВД России по г..Краснодару, который воспроизвел суду показания Резванова ФИО36 при его задержании 2 октября 2019 года. Также указывает о недопустимости доказательств свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 Считает, что суд апелляционной инстанции в должной мере не дал надлежащей оценке всем имеющимся доводам стороны защиты и формально подошел к изучению материалов дела. Просит судебные решения в отношении Резванова ФИО37. отменить, уголовное дело прекратить, либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара Джагаева З.У, оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Резванова ФИО38. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство, вопреки доводам кассационной жалобы, проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Резванова ФИО39 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого Резванова ФИО40 о приобретении наркотических средств через сеть "Интернет", показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах задержании Резванова ФИО41 пояснившего им, что обнаруженное при нем наркотическое средство он хранил с целью дальнейшего сбыта, показаниями свидетелей ФИО13, эксперта ФИО10

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом личного досмотра, в ходе которого у Резванова ФИО42 были обнаружено и изъято наркотическое средство, а также сотовый телефон и пластиковая банковская карта ПАО " "данные изъяты"", протоколами осмотра документов и предметов, в том числе материалов административного производства в отношении Резванова ФИО43. и сотового телефона, изъятого у Резванова ФИО44. с перепиской на темы "тайниковых закладок", заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Резванова ФИО45 об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований законодательства при составлении экспертных заключений судебная коллегия находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключения эксперта по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшей в производстве экспертиз, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов проведенных по уголовному делу судебных физико-химических экспертиз, а также для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку судом установлено, что заключения являются научно обоснованными, даны компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, в пределах ее полномочий, при этом эксперту разъяснялись ее процессуальные права и обязанности, и она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертных исследований в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз.

Также данные заключения согласуется с показаниями эксперта ФИО10, согласно которым она подтвердила выводы, изложенные в подготовленных ей экспертных заключениях, и показала в судебном заседании, что порошкообразное вещество, общей массой 1, 89 грамма содержит в своем составе наркотическое средство производное "данные изъяты", первоначальная масса вещества составляла 1, 92 грамма.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств, эксперт обоснованно исходила из размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением N 1002, а также с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" к наркотическим средствам и психотропным веществам, включенным в список I, относятся "все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка независимо от их количества".

Таким образом, размер наркотического средства "данные изъяты", включенного в список I постановления N 1002, изъятого у Резванова ФИО46 определен верно, в соответствии с требованиями закона.

Суждения адвоката о незаконности судебных решений, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Резвановым ФИО47 покушения на сбыт наркотических средств, а также отвергнуть доводы о непричастности к содеянному.

Вопреки доводам жалобы, все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Выводы суда, о доказанности факта покушения на незаконный сбыт Резвановым ФИО48 наркотического средства - производного "данные изъяты", общей массой 1, 92 грамма, что образует крупный размер, мотивированы, являются убедительными, не соглашаться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката об отсутствии у Резванова ФИО49. умысла на сбыт наркотического средства, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и совокупностью исследованных доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о совершении Резвановым ФИО50 покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Резвановым ФИО51. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере.

Суд пришел к правильному выводу о виновности Резванова ФИО52. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку именно таким способом Резванов ФИО53 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Резванова ФИО54. по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств усматривается наличие у Резванова ФИО55 и у неустановленного следствием лица, предварительного сговора, на что указывает согласованность и целенаправленность их действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Квалификация судом действий Резванова ФИО56 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Резванова ФИО57. в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.

Наказание Резванову ФИО58 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Резванову ФИО59 суд обосновано признал: явку с повинной, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья матери виновного.

Также судом учтено, что Резванов ФИО60 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации, прохождения службы, работы, а также занятия спортом - характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Резванову ФИО61, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения суд обоснованно пришел к выводу о назначении Резванову ФИО62. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Акулова Ю.Г, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Акулова Ю.Г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года в отношении Резванова ФИО63 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Акулова Ю.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая

Судьи