Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-7362/2022[77-3411/2022]

дело N 77-3411/2022

6 сентября 2022 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Сунцовой Н.С. о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года, согласно которым

Сунцова Наталья Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Сунцова Н.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы заявляет о нарушении судами её права на защиту, связанном с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств, отказе защитника по назначению суда в направлении различных адвокатских запросов и рассмотрении дела судьёй Краснодарского краевого суда единолично, а не коллегиально. Утверждает, что потерпевший не мог находиться в стерильной зоне аэропорта в период рассматриваемых событий, поскольку не вылетал рейсом, указанным в приговоре. Полагает, что предъявленное ей обвинение в "данные изъяты" хищении чужого имущества не соответствует действительности, так как она действовала в соответствии с должностной инструкцией, была уверена в правильности своих действий, не имела опыта работы, могла допустить ошибку, в связи с чем содеянное ею носит характер дисциплинарного или административного правонарушения. Заявляет, что обвинение в отношении неё сфальсифицировано, построено на противоречивых доказательствах, полученных незаконным путём, а вещественное доказательство в виде мобильного телефона в материалах дела и на хранении у потерпевшего отсутствует. Считает, что суд апелляционной инстанции должной оценки доводам жалобы, в том числе неверно указанной в обвинительном заключении дате событий, не дал, поэтому апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель - старший помощник Сочинского транспортного прокурора Мамишев А.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённой Сунцовой Н.С. и адвоката Хабаевой Л.Т. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Сунцова Н.С. признана виновной в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Сунцовой Н.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённой на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе приведённые в кассационной жалобе, разрешены в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённой Сунцовой Н.С. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Сунцовой Н.С. со стороны свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Показаниям осуждённой, не признавшей себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, а также иным доводам стороны защиты судом дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о противоречивости показаний Сунцовой Н.С, поскольку они не соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, правильно расценив их как избранный способ защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как верно установлено судом, Сунцова Н.С, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, 2 октября 2018 года "данные изъяты" похитила имущество ФИО8, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Впоследствии похищенный мобильный телефон был изъят в ходе осмотра домовладения Сунцовой Н.С. и, вопреки доводам автора жалобы об обратном, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ передан потерпевшему на ответственное хранение (т "данные изъяты").

О наличии у Сунцовой Н.С. умысла на "данные изъяты" чужого имущества свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в частности факт сокрытия ею мобильного телефона, а также длительность нахождения похищенного имущества в незаконном владении.

Выводы суда о наличии в содеянном осуждённой квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждаются материалами дела и должным образом мотивированы в приговоре.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Сунцовой Н.С. и верно квалифицировать её действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимой версии, в том числе о её невиновности в краже чужого имущества, недопустимости доказательств, нарушений в ходе предварительного расследования, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Доводы осуждённой о якобы нарушениях её права на защиту являются голословными и опровергаются материалами дела, в том числе содержанием протоколов судебных заседаний.

Что же касается заявления автора жалобы об указании в приговоре иной даты совершения преступления, то данное обстоятельство, само по себе, не является существенным нарушением закона, не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, не нарушает права осуждённой на защиту и не ухудшает её положение.

Утверждение Сунцовой Н.С. о нарушении требований уголовно-процессуального закона судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку в силу требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично.

Наказание осуждённой Сунцовой Н.С. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание Сунцовой Н.С. обстоятельствами судом признаны явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, суд обоснованно назначил Сунцовой Н.С. наказание в виде исправительных работ в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда о вменяемости осуждённой основано на материалах дела, данных о личности Сунцовой Н.С, сведениях о её поведении до и после совершения преступления, при отсутствии в деле сведений о наличии у неё психических заболеваний.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, в суде первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённой Сунцовой Н.С. о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года в отношении Сунцовой ФИО21 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: