Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7480/2022[77-3386/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.С, судей Найденова А.Д. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Адыгея Беретарь А.З. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 февраля 2022 года.

По приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2021 года

Будаев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", судимый "данные изъяты", осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию полностью неотбытого наказания по приговору "данные изъяты" окончательно Будаеву А.Ц. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Будаеву А.Ц. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания осужденным, зачете наказания, а также о судьбе вещественного доказательства по делу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично. Взыскано с Будаева А.Ц. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО9 "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 февраля 2022 года приговор суда в отношении Будаева А.Ц. изменен:

исключено из приговора указание о признании в действиях Будаева А.Ц. квалифицирующего признака - кражи с причинением значительного ущерба гражданину и снижено назначенное ему наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, назначенным по приговору "данные изъяты";

указано в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Будаева А.Ц. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления прокурора Степановой О.Н, поддержавшей кассационное представление, мнение осужденного Будаева А.Ц. и его защитника - адвоката Передрий Т.Е, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Будаев А.Ц. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенной в "адрес" "адрес" Республики Адыгея 16 июня 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Адыгея Беретарь А.З, не оспаривая доказанность вины Будаева А.Ц, ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Указывает, что нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции признал Будаева А.Ц. виновным по квалифицирующему признаку - причинение значительного ущерба гражданину, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, и учел его при назначении наказания, чем ухудшил положение осужденного, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии указанного квалифицирующего признака и учете его при назначении наказания осужденному Будаеву А.Ц.

В обоснование своей позиции прокурор, ссылаясь на действующее законодательство, отмечает, что в соответствии с предъявленным обвинением Будаев А.Ц, ДД.ММ.ГГГГ, в период с "данные изъяты" с помощью физической силы отжал створку металлопластиковой оконной рамы, снял москитную сетку и, открыв окно, получил доступ в жилое помещение, после чего незаконно проник внутрь "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", откуда "данные изъяты" похитил имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей, принадлежащие гражданину ФИО9

Впоследствии, Будаев А.Ц, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 имущественный вред на общую сумму "данные изъяты" рублей, что является для последнего значительным.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что ущерб, который причинил подсудимый, для него является значительным.

Считает, что действия Будаева А.Ц. судом первой инстанции верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть с перечислением в описательно-мотивировочной части судебного решения всех установленных квалифицирующих признаков.

С учетом приведенных доводов, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Изучив доводы кассационного представления прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что основания для удовлетворения кассационного представления отсутствуют.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той ст. или не тех п. и (или) части ст. Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей ст. Особенной части УК РФ.

Таких нарушений закона по приведенным в кассационном представлении доводам не установлено.

Виновность осужденного Будаева А.Ц. в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями Будаева А.Ц. об обстоятельствах хищения им обуви из квартиры; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, изложенными в приговоре; данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, предметов, заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому на момент совершения преступления остаточная стоимость похищенного имущества, находившегося в эксплуатации, составила: кроссовки фирмы "Nike", находившихся в эксплуатации (45% износа) - "данные изъяты" рублей; бутсы мужские фирмы "JomaTop-Flex" (10% износа) - "данные изъяты" рублей; шлепанцы спортивные "Adidas" (70% износа) - "данные изъяты" рублей, другими приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом исследованных доказательств, судом установлено, что Будаев А.Ц. ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты", с целью совершения кражи, отжал створку металлопластиковой оконной рамы, снял москитную сетку и, открыв окно, незаконно проник внутрь "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", откуда "данные изъяты" похитил одну пару кроссовок фирмы "Nike", мужских демисезонных, стоимостью "данные изъяты" рублей, одну пару бутс мужских фирмы "JomaTop-Flex", демисезонных, не утепленных, из кожи верх с сетчатыми вставками, стоимостью "данные изъяты" рублей, одну пару шлепанцев спортивных "Adidas", мужских, резиновых, стоимостью "данные изъяты" рублей, а также продукты питания, не представляющие какой-либо ценности, а всего на общую сумму "данные изъяты" рублей, принадлежащих гражданину ФИО9

Действия Будаева А.Ц. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) правильно квалифицированы п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции исключено из приговора указание о признании в действиях Будаева А.Ц. квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы кассационного представления о существенном нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона в связи с исключением из приговора указания о признании в действиях Будаева А.Ц. указанного квалифицирующего признака и учете его при назначении наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для выводов о наличии в действиях указанного признака.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в ред. от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Таких обстоятельств, кроме изложения показаний потерпевшего о том, что ущерб для него является значительным, судом при квалификации действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора не приведено и из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции установлено, что в результате хищения имущества, потерпевшему ФИО9 был причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, то есть в размере приближенном к минимальному, указанному в п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ (5 000 рублей), и дающим суду право признать ущерб значительным.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что у потерпевшего была похищена обувь, бывшая в употреблении, исключение судом апелляционной инстанции из приговора указания о признании в действиях Будаева А.Ц. квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", вопреки доводам кассационного представления, не может быть признано существенным нарушением уголовного и (или) уголовного-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Достоверных данных, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в этой части, в кассационном представлении не содержится.

Наказание Будаеву А.Ц. (с учетом его снижения судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств, установленных приговором суда: характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание в качестве которых суд признал явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований признать назначенное Будаеву А.Ц. наказание несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационного представления прокурора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Республики Адыгея Беретарь А.З. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 февраля 2022 года в отношении Будаева ФИО13 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: