Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7489/2022[77-3419/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Крюковой О.Ю, осужденной Манджиевой (Джумановой) А.Е. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Кудрявцевой Н.В. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Давлетгильдеева К.Ш. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давлетгильдеева К.Ш. и кассационной жалобе адвоката Кудрявцевой Н.В. в защиту интересов осужденной Манджиевой (Джумановой) А.Е. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 16 марта 2022 года.

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года, Давлетгильдеев К.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, судимый:

16 октября 2020 года приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ сроком на 2 года, с применением ч.3ст.47 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ - на срок 1 год, по ч.1 ст.286 УК РФ - на срок 1 год, по ч.1 ст.286 УК РФ - на срок 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, на осужденного Давлетгильдеева К.Ш. возложены обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства, - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Обязанность по контролю за поведением осужденного, возложена на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Манджиева (Джуманова) А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судима, осуждена:

по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, На Манджиеву (Джуманову) А.Е. наложены обязанности:

- ежемесячно являть на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства, - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Обязанность по контролю за поведением осужденной возложена на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Мера пресечения Манджиевой (Джумановой) А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению пригвоора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Ограничительные меры, связанные с арестом, наложенным на имущество Манджиевой (Джумановой) А.Е, Давлетгильдеева К.Ш. - сохранены.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 16 марта 2022 года:

приговор в отношении Манджиевой (Джумановой) А.Е. оставлен без изменения;

приговор в отношении Давлетгильдеева К.Ш. изменен:

исключено указание о его суждение по ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению в отношении Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ (в отношении земельного участка по адресу: "адрес" путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Давлетгильдееву К.Ш. назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Давлетгильдееву К.Ш. наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года, на основании ч.5 ст.73 УК РФ на Давлетгильдеева К.Ш.возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Давлетгильдеев К.Ш, выражая несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что судом неверно квалифицированы действия его подзащитного.

Подробно анализируя содержания предъявленного ему и Манджиевой обвинения, и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, считает, что судом не были установлены факты, подтверждающие совершение им преступлений, указанных в приговоре.

Утверждает что заключенный с ООО "данные изъяты" муниципальный контракт, был выполнен в полном объеме и даже с превышением его объема, так как дополнительно были проведены кадастровые работы в отношении более 100 объектов недвижимости без привлечения дополнительных финансовых вложений, что исключает причинение какого либо вреда охраняемым законом интересов общества и государства.

Настаивает на том, что он действовал в строгом соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

Суд не дал оценки выводам комплексной землеустроительной экспертизы, согласно которым обременения не позволяют использовать земельный участок площадью 495 кв.м в соответствии с его разрешенным использованием, невозможно установить рыночную стоимость земельного участка, и "реализация на рынке объекта исследования как самостоятельного объекта недвижимости невозможна".

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в результате его (Давлетгильдеева) действий, не имеющий перспективы самостоятельного использования земельный участок - вовлечен в оборот использования, в доход бюджета поступили и поступают земельные платежи в виде разовой оплаты и в виде налогов.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, и его оправдать по предъявленному обвинению.

Адвокат Кудрявцева Н.В. в защиту интересов осужденной Манджиевой (Джумановой) А.Е, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и исследованным доказательствам.

Указывает, что Манджиевой (исполнителем контракта) в ходе комплексных кадастровых работ карта-планы территории объектов недвижимости по 18 кварталам с 16 по 18 декабря 2019 года были загружены на портал Росреестра и таким образом была сформирована заявка для постановки этих кварталов на кадастровый учет; после чего все объекты, содержащиеся в картах-планах были поставлены на кадастровый учет органами Росреестра в предусмотренный контрактом гарантийный срок.

Выявление в январе 2020 года органом регистрации отдельных недостатков по ряду объектов, препятствовавших по мнению Росреестра незамедлительной постановке на учет, по утверждению адвоката, не свидетельствует о наличии у ее подзащитной умысла на мошенничество, поскольку Манджиева не знала и не предвидела, какие именно ошибки выявит специальная программа органа регистрации, и данные обстоятельства не зависели от ее воли.

Обращает также внимание на протоколы заседания рабочей группы, а также переписку Манджиевой с Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что также подтверждает отсутствие у Манджиевой умысла на мошенничество.

Причиной приостановления регистрации карта-планов были замечания Кадастровой палаты, о которых ей должны были сообщать заранее и своевременно.

Указывает, что согласно контракту, на устранение недостатков, препятствующих регистрации, предоставлялось 24 месяца, а "данные изъяты"" устранило все выявленные органом регистрации недостатки фактически в течение 5 месяцев.

Полагает, что все установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у ее подзащитной умысла на хищение, а подтверждает имевшееся у нее намерение выполнить условия муниципального контракта.

Просит судебные решения в отношении Манджиевой А.Е. отменить и Манджиеву А.Е. оправдать.

Возражая на доводы кассационных жалоб, руководитель агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области Полуда А.Е, указал, что поддерживает позицию агентства, высказанную его представителями в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Просит принять решение по кассационным жалобам, по усмотрению суда.

Возражая на доводы кассационных жалоб, государственный обвинитель Магомедов Ш.М, указывает о законности и обоснованности постановленных по делу судебных решений, в которых все исследованные по делу доказательства получили надлежащую оценку, считает назначенное осужденным наказание - справедливым.

Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Сведений о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном - материалы дела не содержат, виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Давлетгильдеева К.Ш. и Манджиевой (Джумановой) А.Е. в совершении указанных в приговоре преступлений, установлена и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе, содержанием Муниципального контракта N N, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплексные кадастровые работы в отношении 18 кадастровых кварталов "данные изъяты", в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать их Заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и в срок, установленные настоящим контрактом (п.1.1).

Календарный план также является неотъемлемой частью контракта (п.1.3).

Техническое задание (приложение N 1 к контракту) на выполнение кадастровых работ в отношении 18 кварталов "данные изъяты"" содержит этапы работ. Согласно заключительному 4 этапу - до 20 ноября 2019 года- исполнитель обеспечивает внесение в единый государственный реестр недвижимости не менее 50% сведений об объектах недвижимости от всего общего количества объектов недвижимости, подлежащих внесению в ЕГРН.

Таким образом, муниципальный контракт и техническое задание к нему устанавливают конкретные сроки выполнения принятых обязательств по контракту до 20 ноября 2019 года. Календарный план выполнения комплексных кадастровых работ в отношении 18 кадастровых кварталов "данные изъяты"" также содержит срок выполнения контракта - не позднее 20 ноября 2019 года. На данном этапе исполнитель обеспечивает внесение результатов комплексных кадастровых работ. Затем предусмотрено направление исполнителем в адрес заказчика акта выполненных работ, после чего подписание заказчиком акта об оказании услуг.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей, а также исследованных письменных материалов дела, следует, что сроки исполнения муниципального контракта были нарушены, сведения об объектах недвижимости в ЕГРН в установленный контрактом срок внесены не были.

Свидетель ФИО29 пояснила, что комплексные кадастровые работы в отношении 18 кадастровых кварталов "данные изъяты" в установленный муниципальным контрактом срок до 20 ноября 2019 года выполнены не были.

Свидетель ФИО30 указала на поступление со стороны Джумановой А.Е. гарантийного письма с актом выполненных работ, которые Давлетгильдеев К.Ш, являясь председателем КУМИ МО " "данные изъяты" принял.

Из показаний свидетеля Алимуллаевой А.И. следует, что акт выполненных работ составлен, оплата работы произведена до внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении пункта 7 технического задания муниципального контракта от 11 июня 2019 года, так как указанный пункт включает в себя конкретные требования по порядку приемки работ, согласно которым после внесения сведений в ЕГРН исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением счета и счета-фактуры.

И лишь внесение в ЕГРН 100% сведений об объектах недвижимости, содержащихся в картах-планах территории кадастровых работ, свидетельствовало бы о выполнении комплексных кадастровых работ, оплата которых должна быть произведена только после внесения всех сведений об объектах недвижимости, содержащихся в картах-планах территории кадастровых работ, в ЕГРН и постановки их на кадастровый учет.

Мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование вывода о несостоятельности доводов стороны защиты о противоречии муниципального контракта Федеральному Закону от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия находит убедительными.

По итогам выполнения комплексных кадастровых работ подготавливается карта-план территории, которая содержит необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства, расположенных в пределах территории, на которой проводились эти работы. На основании утвержденной карты-плана территории сведения вносятся в ЕГРН.

Статья 42.4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяет итоговый документ комплексных кадастровых работ.

Карта-план территории, составленная в полном соответствии с требованиями закона, содержащая информацию обо всех объектах, как таковая не имеет значительной ценности, если указанная информация не внесена в ЕГРН.

Пункт 6.1 технического задания определяет итоговый результат выполнения комплексных кадастровых работ - внесение сведений об объектах недвижимости, содержащихся в картах-планах территорий кадастровых работ, в Единый государственный реестр недвижимости.

На промежуточном цикле 2 этапа согласно календарному плану от 2 сентября 2019 года исполнителем обеспечивается подготовка в окончательной редакции с учетом заключений согласительной комиссии 100% карт-планов территории. В срок до 20 ноября 2019 года исполнителем обеспечивается направление карт-планов территорий для внесения в ЕГРН 100% сведений об объектах недвижимости.

Соответственно, техническим заданием и календарным планом муниципального контракта четко разграничены - результат кадастровых работ и результат муниципального контракта. При этом, как следует из содержания контракта, им не предусмотрена возможность оплаты частями либо поэтапно по мере выполнения работы. Согласно контракту, оплата производится только после достижения результата контракта - внесения в ЕГРН 100% сведений об объектах недвижимости.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката на то, что работа Джумановой А.Е. выполнена в полном объеме, поскольку ею были подготовлены карта-план территории и переданы в Управление Росреестра, - являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании положений муниципального контракта.

Из показаний свидетелей ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 следует, что между ними и Джэумановой А.Е. были заключены договоры на оказание услуг по выполнению комплексных кадастровых работ. Данный вид работ они осуществляли впервые, имея занятость по основному месту работы. При этом, как пояснила ФИО35, - Джуманова А.Е. осознавала, что кадастровые работы не будут выполнены в срок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 в ходе проверки сведений, содержащихся в картах-планах территорий, подготовленных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, выявлены многочисленные нарушения закона, повлекшие за собой принятие государственным регистратором решений о приостановлении учетно-регистрационных действий. Тогдак как муниципальный контракт предусматривает неукоснительное соблюдение сроков его выполнения, с надлежащим качеством работ.

Содержание гарантийного письма за подписью Джумановой А.Е, об устранении недостатков в комплексных кадастровых работах, поступившего в Комитет, подтверждает, что Джуманова А.Е. достоверно осознавала, что работа по условиям контракта в срок не выполнена.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что контракт не был исполнен в том виде, как предусматривали его условия.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного ДЖавлетгильдеева К.Ш. о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, а также исключение факта причинения существенного вреда в результате совершенных совместно с Джумановой А.Е. противоправных действиях, - являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Ссылка кассационной жалобы на то, что Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области в случае неисполнения контракта не была бы предоставлена субсидия на оплату контракта, также не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных составов преступлений, указанных в приговоре (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением), поскольку Давлетгильдеев К.Ш, будучи осведомленным о том, что муниципальный контракт не был исполнен надлежащим образом, направил в Агентство также и отчет о достижении значений показателей результативности, содержащий недостоверные сведения, чем ввел в заблуждение Агентство, относительно результатов выполнения контракта, в связи с чем Агентством и была направлена на счет КУМИ субсидия на оплату проведения комплексных кадастровых работ.

Учитывая изложенное, ссылка стороны защиты на письмо Агентства по управлению государственным имуществом Астаханской области - необоснованна, так как последнее было фактически введено в заблуждение относительно результатов проведения кадастровых работ и сформировало свою позицию на основании недостоверных данных, полученных от КУМИ.

Выводы суда о совершении Давлетгильдеевым К.Ш. преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в связи с незаконным получением "данные изъяты" и "данные изъяты" земельного участка, - также являются законными и обоснованными.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что Давлетгильдеев К.Ш, будучи председателем КУМИ МО "Приволжский район" подписан соглашение о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, 31 "а", вследствие чего земельный участок был увеличен на 495 кв.м.

Однако в нарушение требований ст.ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ, осужденный Давлетгильдеев К.Ш. без проведения процедуры торгов, своим распоряжением от 21 января 2019 года N 102 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес" утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: "адрес" "адрес" а также обязан ФИО37 который действовал в интересах "данные изъяты" и "данные изъяты"", заключить соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, после получения кадастрового паспорта.

При этом, несмотря на наличие оснований для отказа в перераспределении земельного участка, предусмотренных п.1 ч.9 ст.39.29 ЗК РФ, подписал 12 марта 2019 года с "данные изъяты" и "данные изъяты" соглашение "О перераспределении земельного участка по адресу: "адрес" в результате чего за плату в размере N руб. путем перераспределения, при отсутствии законных оснований для этого, образовался земельный участок площадью N с кадастровым номером N

Действия Давлетгильдеева К.Ш. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении прав граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в создании препятствий для надлежащего исполнения возложенных на "данные изъяты" задач, в отрицательном влиянии противоправного деяния Давлетгильдеева К.Ш. на нормальную работу "данные изъяты".

В результате действий осужденного Давлетгильдеева К.Ш. - "данные изъяты" и "данные изъяты"" незаконно получили земельный участок, рыночная стоимость которого составляла 746 231 руб. 11 коп, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку прямо нарушает порядок регулирования отношений по использованию и охране земель в РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что земельный участок площадью 495 кв.м не может быть сформирован как самостоятельный, не устраняет преступности деяния, совершенного Давлетгильдеевым К.Ш.

В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными преступлений.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденных из материалов дела не усматривается.

Все ходатайства стороны защиты судом разрешены в установленном законом порядке.

В судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о его необъективном рассмотрении.

Действия каждого из осужденных, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, оценены и квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом в приговоре приведены и достаточно обоснованы.

Вместе с тем, при сохранении ограничительных мер, связанных с арестом на принадлежащей осужденным Давлетгильдеева К.Ш. и Манджиевой (Джумановой) А.Е. имущество, при отсутствии гражданского иска, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно п.11 ст.299 УПК РФ, в приговоре в обязательном порядке решается вопрос об отмене наложенного ареста на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года N 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовного-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно ч.9 ст.115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу, тем более в случаях, если гражданский иск по делу не заявлен.

При этом в случае заявления иска истец не лишен права заявить ходатайство о наложении ареста на имущество при обращении с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом в данной части были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что влечет отмену состоявшихся судебных решений в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 16 марта 2022 года в отношении осужденных Давлетгильдеева К.Ш. и Манджиевой (Джумановой) А.Е. - изменить:

отменить решения в части сохранения ограничительных мер, связанных с арестом, наложенным на имущество Давлетгильдеева К.Ш. и Манджиевой (Джумановой) А.Е, арест, наложенный на имущество осужденных Давлетгильдеева К.Ш. и Манджиевой (Джумановой) А.Е. по настоящему уголовному делу - отменить.

В остальном указанные судебные решения - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Коняев И.Б.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.