Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-7519/2022[77-3750/2022]

Дело N 77-3750/2022

г. Краснодар 22 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сидоркина ФИО9 и потерпевшей ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2022 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2022 года

Сидоркин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Сидоркину ФИО11. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сидоркину ФИО12 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 29 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 21 апреля 2022 года, обжалуемый приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Сидоркина ФИО13. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, и на применение при назначении ему наказания за указанное преступление положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчено назначенное Сидоркину ФИО14. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сидоркину ФИО15 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Сидоркина ФИО16, адвоката Сухомлинова А.Б. и потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, судья

установила:

приговором суда Сидоркин ФИО17. признан виновным в том, что дважды совершил угрозу убийством ФИО1, поскольку имелись основания опасаться осуществления этих угроз; умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сидоркин ФИО18 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Анализируя нормы уголовного закона указывает, что суд, при назначении наказания неверно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив чрезмерно строгое наказание. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом не полностью учтены все имеющиеся смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Отмечает, что приговор был постановлен в особом порядке, он имеет ряд заболеваний: "данные изъяты", "данные изъяты"; наличие на иждивении жены и малолетнего ребенка; его психоэмоциональное состояние во время совершения преступлений. Также указывает, что он загладил свою вину перед потерпевшей ФИО1 Отмечает, что потерпевшая настаивает на назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств, признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Сидоркина ФИО19. судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что смягчающие наказание осужденного обстоятельства, установленные по делу, судом были учтены формально, что не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания не учел условия жизни семьи осужденного. Обращает внимание, что она - ФИО1 и ее малолетний ребенок находились на иждивении Сидоркина ФИО20. Отмечает, что она и ее ребенок не имеют источника дохода и в данный момент проживают в центре временного проживания для людей в тяжелой жизненной ситуации. Указывает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, признал - наличие ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного вреда, в результате совершения преступления, полное признание вины. Отмечает, что она примирилась с Сидоркиным ФИО21 Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств, признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей, старший помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляева В.Н, оспаривает доводы кассационных жалоб, просит судебные решения в отношении Сидоркина ФИО22 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Приговор в отношении Сидоркина ФИО23 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Сидоркин ФИО24. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сидоркин ФИО25, обоснованно, подтверждается материалами дела, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 119; п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Согласно протоколу судебного заседания, данные положения закона судом осужденному были разъяснены и ему понятны. Каких-либо возражений Сидоркин ФИО26. не заявил.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Сидоркина ФИО27. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Сидоркину ФИО28 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидоркину ФИО29, суд обоснованно учел: признание вины, наличие на иждивении гражданской супруги, малолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному (с учетом изменений внесенными судом апелляционной инстанции), по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 119; п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного Сидоркина ФИО30. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалоб, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления Сидоркина ФИО31 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Сидоркину ФИО32. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда судья не усматривает.

Таким образом, при назначении Сидоркину ФИО33 наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам осужденного, судом применено положение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и внес соответствующие изменения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение судебныхрешений, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Сидоркина ФИО34 оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и осужденного Сидоркина ФИО35 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова