Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7547/2022[77-3400/2022]

N 77-3400/2022

г. Краснодар 18 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Сухомлинова Н.В. в режиме видео-конференц-связи, представителя потерпевшего - ФИО18, в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года.

Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 июля 2021 года, Обнизова М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена:

по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года, указанный приговор, а также постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменены, Уголовное дело в отношении Обнизовой М.Ю, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ - прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обнизовой М.Ю. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу, т.е. до 17 августа 2022 года включительно.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий - отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В, выражая несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что судом апелляционной инстанции не выполнены требования ч.4 ст.7, а также ст. 398.28 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного Обнизовой М.Ю, а также положения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, считает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Учитывая ущерб, причиненный бюджету действиями Обнизовой М.Ю, положения уголовного закона, предусматривающего возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лишь при условии полного возмещения этим лицом ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также отсутствие сведений в материалах уголовного дела о возмещении Обнизовой М.Ю. причиненного преступлением ущерба в сумме N, тогда как перечисление денежных средств Обнизовой М.Ю. в благотворительную организацию - является лишь обстоятельством, характеризующим ее личность.

Просит апелляционное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Обнизова М.Ю, возражая на доводы кассационного представления, находит апелляционное постановление законным, обоснованным и справедливым, обращая внимание на то, что фактически 11 водонапорных башен "Рожновского" безаварийно функционируют по настоящее время, уже более четырех лет, изменения в их конструкцию не вносились, ремонтные работы не проводились, качество воды соответствует предъявляемым требованиям и ГОСТам.

ФИО20, признанные потерпевшими по делу, отказались от исковых требований, заявив об отсутствии ущерба.

Также обращает внимание на обстоятельства привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ руководителя "данные изъяты" - ФИО21 в связи с причинением ущерба на ту же сумму, в связи с чем, было обращено взыскание на имущество поставщика водонапорных башен.

Просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Адвокат Сухомлинов Н.В. в защиту интересов Обнизовой М.Ю. указывает, что

- его подзащитная не подписывала накладную о приемке ВБР, так как в момент разгрузки составных частей водонапорных башен, их комплектность проверял сотрудник администрации и фактически член приемной комиссии ФИО22 который и подписывал ТТН, - утверждение об опасности ВБР для жизни и здоровья граждан Боковского района образует состав преступления, предусмотренный ст. 238 УК РФ, которая Обнизовой не вменялась, - несоответствие ВБР, принятых на баланс Боковского района в декабре 2017 года, предъявляемым требованиям - не соответствует действительности и противоречит показаниям свидетелей и позиции представителей потерпевших, - представители потерпевших заявили об отсутствии ущерба, поэтому требование к Обнизовой о возмещении ущерба в сумме N. - безосновательны, - руководитель "данные изъяты" - ФИО23 привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с поставкой указанных ВБР и причинением ущерба на ту же сумму, в связи с чем, было обращено взыскание на имущество поставщика водонапорных башен.

Просит оставить без изменения апелляционное постановление от 17 мая 2022 года.

ФИО24 возражая на доводы кассационного представления, указывает, что Правительство Ростовской области не находит доказательств факта причинения действиями Обнизовой М.Ю. ущерба бюджету Ростовской области, так как фактическое состояние водонапорных башен, закупленных в рамках муниципального контракта от 13 октября 2017 года, пригодно для подачи воды в населенные пункты и используется по целевому назначению.

Просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

ФИО25 возражая на доводы кассационного представления, также указывает, что администрацией не установлен факт причинения ущерба бюджету ФИО26 действиями Обнизовой, так как приобретенные и поставленные на баланс в муниципальное образование ФИО27 водонапорные башни безаварийно функционирует более четырех лет, они пригодны для подачи воды в населенные пункты "адрес" используются по целевому назначению, жалоб на их работу, а также качество воды, не поступало.

Просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ - суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд кассационной инстанции находит, что по данному делу судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Исходя из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, действия Обнизовой М.Ю. были верно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Обнизовой М.Ю, исходил из того, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, гражданских исков к ней не предъявлялось, Обнизовой М.Ю. были приняты меры по взысканию с "данные изъяты"" в пользу администрации Боковского района Ростовской области неустойки (пени) по муниципальному контракту N N; представитель потерпевшего - ФИО28 заявил об отсутствии какого-либо вреда (ущерба), причиненного в результате действий Обнизовой М.Ю, кроме того, Обнизова М.Ю. заключила договор пожертвования от 5 июля 2021 года с ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Боковского района", согласно которому взяла на себя обязательства в срок до 31 декабря 2021 года ежемесячно жертвовать данной организации сумму в размере N

Между тем, судом апелляционной инстанции в должной степени не учтено, что превышение должностных полномочий, т.е. совершение Обнизовой М.Ю. действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан Боковского района Ростовской области на обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами и безопасность жизни и здоровья, поскольку эксплуатация водонапорных башен, закупленных на нужды населения Боковского района Ростовской области, не отвечает установленным требованиям, они не пригодны для подачи воды в населенные пункты, а также охраняемых интересов государства - в виде причинения ущерба бюджету Боковского района Ростовской области в размере N. и бюджету Ростовской области в размере N, подрыв авторитета муниципальных органов власти, существенно нарушили охраняемые законом интересы государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении Обнизовой М.Ю. ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного преступлением, а внесение последней пожертвований - не является основанием для вывода о заглаживании им вреда, причиненного совершенным ей преступлением, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Факт осуществляемых Обнизовой М.Ю. пожертвований, а также принятие мер ко взысканию с ООО "ЮгСтройПром" в пользу администрации Боковского района неустойки (пени) по муниципальному контракту, с учетом предъявленного ей обвинения не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий она полностью загладила вред, причиненный ее действиями интересам общества и государства.

Таким образом, по делу в отношении Обнизовой М.Ю. были допущены существенные нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение об освобождении Обнизовой М.Ю. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, с назначением судебного штрафа нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебные решения подлежат отмене по доводам кассационного представления, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление удовлетворить, апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении Обнизовой М.Ю. - отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же Ростовский областной суд, но в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.