Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-7584/2022[77-3766/2022]

Дело N77-3766/2022

г. Краснодар 22 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Плугиной Е.В, действующей в интересах осужденного Грицука ФИО15 о пересмотре приговора Советского районного суда города Краснодара от 29 октября 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Приговором Советского районного суда города Краснодара от 29 октября 2021 года

Грицук ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФИО5 к Грицук ФИО18 о взыскании материального ущерба, удовлетворен в полном объеме.

С Грицука ФИО19 в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года, обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Грицука ФИО20 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Грицук ФИО21. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Плугина Е.В, выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Грицука ФИО22 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Полагает, что виновность Грицука ФИО23 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Указывает на суровость наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. Автор жалобы не согласна с размером взысканного материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Отмечает, что по делу не была проведена оценочная экспертиза, ущерб был установлен лишь экспертным заключением от 27 ноября 2020 года N 1498-11-20, которое не может являться надлежащим доказательством. Считает, что размер причиненного ущерба надлежащим образом не установлен. Отмечает, что суд, при назначении наказания не учел, что Грицук ФИО24 несудимый, на учете в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что Грицук ФИО25 предпринял попытки загладить частично причиненный им ущерб, однако потерпевшая отказалась принимать частичную компенсацию. Отмечает, что Грицук ФИО26 положительно характеризуется по месту жительства, в употреблении спиртных, либо наркотических веществ замечен не был. Утверждает, что обвинительное заключение было вручено с нарушениями требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ. Выражает сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО14, который состоял с Грицуком ФИО27 в неприязненных отношениях. Полагает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 являются противоречивыми и несогласующимися друг с другом, в связи с чем, невозможно однозначно установить события и причастность Грицука ФИО28 к вменяемому ему преступлению. Отмечает, что в ходе осмотра места происшествия, предметы, способные послужить средствами, используемые для поджога транспортного средства обнаружены и изъяты не были.

Обращает внимание, что в материалах дела не установлено, какая именно жидкость была применена при поджоге автомобиля, принадлежавшего потерпевшей. Кроме того не были установлены причины пожара. Ссылается на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на международные принципы, полагает, что обвинительный приговор постановлен с существенными ошибками, повлиявших на исход дела. Просит судебные решения в отношении Грицука ФИО29 изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Грицука ФИО30 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, в том числе свидетелем ФИО14, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, осмотра документов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания Грицука ФИО31 о не причастности в совершении инкриминируемого преступления в части поджога автомобиля.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Грицука ФИО32 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Грицука ФИО33 версии, в том числе о: наличии к нему неприязненных отношений потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО14; признании недопустимыми доказательств по делу, в том числе экспертного заключения от 27 ноября 2020 года N 1498-11-20 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины; отсутствии доказательств существенности причиненного ущерба потерпевшему; которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, с чем согласился суд и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон.

Также, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, в том числе указанные в жалобе, и которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля потерпевшей, как и в компетенции эксперта, у суда не имелось.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Грицуком ФИО34 инкриминируемого ему преступления.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий к рассмотрению уголовного дела по данному обвинительному заключению и вынесению итогового судебного решения не имелось.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности осужденного, сводящиеся к воссозданию иной картины происшедшего, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Данные доводы признаны судом несостоятельными, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Несостоятелен и довод жалобы защитника о якобы имевшихся процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, поскольку уголовное дело расследовано уполномоченными на то должностными лицами в порядке и сроках предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Все процессуальные действия были вынесены с соблюдением норм УПК РФ, о чем в деле имеются соответствующие постановления, которые вынесены надлежащим лицом, мотивированы и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о невиновности Грицука ФИО35. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автору жалобы правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о виновности Грицука ФИО36 в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о виновности Грицука ФИО37. в содеянном, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Грицука ФИО38 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Грицуку ФИО39 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Грицуку ФИО40 суд обосновано признал наличие несовершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении Грицуку ФИО41. наказания не имеется.

С учетом данных о личности осужденного Грицука ФИО42 а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Грицуку ФИО43 наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей ФИО5 судом рассмотрен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Доводам жалобы о допущенных судом нарушениях при рассмотрении гражданского иска в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела и совокупностью исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Грицука ФИО44 все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, поданных в суд кассационной инстанции, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Грицука ФИО45 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО7, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Советского районного суда города Краснодара от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года в отношении Грицук ФИО46 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Плугиной Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова