Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-7591/2022[77-3477/2022]

дело N 77-3477/2022

13 сентября 2022 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузьменко Н.В. в защиту осуждённого Аладжева Г.Г. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года, согласно которым

Аладжев ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Аладжев Г.Г. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кузьменко Н.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в действиях Аладжева Г.Г. состава преступления, поскольку не имелось реальной угрозы наступления смерти потерпевшей, причинения вреда, опасного для жизни человека или тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта, а обвинение построено на противоречивых доказательствах. Заявляет об осведомлённости потерпевшей о плане операции, что подтверждается медицинскими и иными документами, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также самой потерпевшей и её матери. Полагает, что в случае несогласия с результатами проведённого оперативного вмешательства, потерпевшая не передавала бы Аладжеву Г.Г. денежные средства в качестве благодарности, а проведённая операция являлась плановой и выполнена им в рамках трудовых обязанностей. Обращает внимание, что вину в инкриминируемом деянии осуждённый не признал, факт получения денежных средств отрицает, а противоречия между его показаниями и показаниями потерпевшей судом не устранены. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, после истечения сроков давности уголовного преследования. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кузьменко Н.В. потерпевшая ФИО8 указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Кузьменко Н.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Аладжев Г.Г. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Аладжева Г.Г. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора по каждому эпизоду преступления, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение защитника об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, в том числе в ходе предварительного расследования, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Аладжева Г.Г. вопреки доводам автора жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Аладжева Г.Г. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Аладжева Г.Г.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Аладжевым Г.Г. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, медицинские услуги, оказанные "данные изъяты" ФИО1 потерпевшей ФИО8, создали реальную опасность для её здоровья и привели к его длительному расстройству.

Содержащийся в жалобе довод о наличии противоречий между показаниями осуждённого, потерпевшей и иными доказательствами по делу не подлежит удовлетворению, поскольку судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого и потерпевшей, что позволило прийти к обоснованному выводу о наличии в деле совокупности доказательств, достаточных для признания Аладжева Г.Г. виновным в содеянном.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его непричастности к инкриминируемому преступлению и невиновности в его совершении, об отсутствии событий преступления, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты, фактически повторённые в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему судом в приговоре дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, все следственные и иные действия, в том числе судебные экспертизы и осмотр места происшествия, проведённые в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции не находит.

С учётом длительности развития последствий деяния Аладжева Г.Г. для потерпевшей и необходимости определения тяжести причинённого её здоровью вреда, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в пределах сроков давности уголовного преследования, а утверждение автора жалобы об обратном, как не основанное на требованиях закона, является не подлежащим удовлетворению.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Аладжеву Г.Г. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых правонарушений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аладжева Г.Г, суд признал наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности Аладжева Г.Г, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в указанном в приговоре размере.

Решение суда об освобождении Аладжева Г.Г. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности является правильным и основано на положениях п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, в суде первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Кузьменко Н.В. в защиту осуждённого Аладжева Г.Г. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года в отношении Аладжева ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: