Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-7735/2022[77-3606/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, судей Караулова М.Г, Асанова Р.Ф, при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Барбар Н.В, осужденного Кошелева Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Барбар Н.В. в защиту интересов осужденного Кошелева Ю.Н. на приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года

Кошелев Ю.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган, отчитываться о своем поведении.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного действиями подсудимого, удовлетворен частично, с Кошелева Ю.Н. взыскано в пользу потерпевшего Коломыйцева В.П. 100 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 ноября 2021 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Барбар Н.В. в защиту интересов осужденного Кошелева Ю.Н, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что:

- значительная часть приговора исполнена путем копирования обвинительного заключения с сохранением стиля изложения, знаков препинания, вопросов следователя, идентичным изложением показаний свидетелей ФИО27 ФИО28 т.е. суд повторил в приговоре доказательства, изложенные в обвинительном заключении, без учета результатов судебного разбирательства, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, - в приговоре суд не мотивировал должным образом, по каким причинам отклонил показания свидетелей защиты - ФИО24 ФИО25 ФИО26 которые в части опровергают показания потерпевшего ФИО32

- суд необоснованно оставил без должного внимания доводы стороны защиты о наличии у Коломыйцева психического расстройства, а выводы в приговоре об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости ФИО32 - несостоятельны и не основаны на законе, - не всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка в приговоре, что нарушает принцип состязательности, поскольку справедливое правосудие предполагает обязательное фактическое обоснование принимаемого решения, - судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО29 и ФИО30 с показаниями потерпевшего относительно произошедших событий, - эксперт ФИО31 проводившая судебно-медицинскую экспертизу N N от ДД.ММ.ГГГГ года, как и экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ года, сама лично Коломыйцева В.П. не осматривала, заключения ею готовились по медицинской карте ФИО32 и представленным следователем фотографиям, которые, однако, не были осмотрены и не были признаны вещественными доказательствами, указывает о вероятностном характере вывода эксперта относительно возможности получения потерпевшим повреждений ДД.ММ.ГГГГ

- указывает о необоснованном решении суда об отклонении ходатайства стороны защиты о необходимости назначить судебную техническую экспертизу на предмет установления фотомонтажа на файлах, изъятых из мобильного телефона.

Просит судебные решения в отношении Кошелева Ю.Н. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кошелева Ю.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Кошелева Ю.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО32 свидетелей ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО30 ФИО41 ФИО42 ФИО32 протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, заключениями эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями эксперта, выписками из приказов о назначении осужденного на должность, должностным регламентом, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на их надлежащем анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключениями эксперта и материалами уголовного дела.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания самого Кошелева Ю.Н. о непричастности к совершению преступления.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют, поэтому доводы жалобы адвоката о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда признаются судебной коллегией не убедительными.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката на психическое состояние потерпевшего ФИО32 - не ставит под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств дела, при которых осужденным было совершено преступление в отношении ФИО32 при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все представленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебного разбирательства, доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним в установленном законом порядке были приняты решения, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Действиям Кошелева Ю.Н. дана верная юридическая оценка по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные признаки инкриминированного осужденному преступления получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны - привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Кошелева Ю.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении осужденного Кошелева Ю.Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Караулов М.Г.

Асанов Р.Ф.