Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-7850/2022[77-3763/2022]

Дело N77-3763/2022

г. Краснодар 22 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аташукова А.К, действующего в интересах осужденного Кулова ФИО14 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N132 Выселковского района Краснодарского края от 6 августа 2021 года и апелляционного постановления Выселковского районного суда от 27 октября 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N132 Выселковского района Краснодарского края от 6 августа 2021 года

Кулов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

С Кулова ФИО16. в пользу ФИО12 взыскано в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей; расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Выселковского районного суда от 27 октября 2021 года, обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы судья

установила:

приговором суда Кулов ФИО17 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аташуков А.К, выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Кулова ФИО18 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Кулова ФИО19 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Полагает, что положенные в обвинительный приговор показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, не подтверждают вину Кулова ФИО20 в совершении инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что перед заездом в склад автомобиль и прицеп Кулова ФИО21 измерялись. Отмечает, что мастер ФИО11, который производил замеры, показал, что высота автомобиля составляла 3 метра 6 сантиметров, прицепа 3 метра 17 сантиметров, тогда как высота ворот равна 3 метра 25 сантиметров. Кроме того указывает, что в уголовном деле отсутствуют материалы первоначальной проверки (протокол осмотра места происшествия, фототаблица). Полагает, что потерпевший ФИО12 должен был производить работы в складе N 1, однако оказался в складе N 3. Считает, что вина Кулова ФИО22 строится на недостоверных показаниях сотрудников предприятия "Сильные семена".

Указывает, что свидетели обвинения не были очевидцами произошедших событий и не могут утверждать о виновности ФИО1 Также полагает, что положенные в основу обвинительного приговора письменные доказательства, не могут указывать на виновность Кулова ФИО23 Обращает внимание, что судом было безосновательно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в частности о допросе ФИО13; об установлении сотрудников полиции, первоначально выезжавших на место происшествия; о проведении следственного эксперимента и судебной экспертизы. Отмечает, что показания Кулова ФИО25 данные им в ходе предварительного расследования, являются недостоверными, так как давались им под воздействием со стороны сотрудников полиции. Кроме того Кулов ФИО24 признал свою вину с целью примирения с потерпевшим, однако последний не принял условия, выдвинутые Куловым ФИО26. Обращает внимание, что апелляционная жалоба была рассмотрена без участия стороны защиты. Также стороной защиты не были получены копии решения суда апелляционной инстанции. Просит приговор мирового судьи судебного участка N132 Выселковского района Краснодарского края от 6 августа 2021 года и апелляционное постановление Выселковского районного суда от 27 октября 2021 года отменить, Кулова ФИО27 оправдать в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, потерпевший ФИО12, просит судебные решения в отношении Кулова ФИО28 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Кулова ФИО29 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями Кулова ФИО30 данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО12, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания Кулова ФИО31 о его непричастности в инкриминируемом ему преступлении.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Кулова ФИО32 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон.

Также, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, в том числе указанные в жалобе, и которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Куловым ФИО33 инкриминируемого ему преступления.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности осужденного, сводящиеся к воссозданию иной картины происшедшего, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Данные доводы признаны судом несостоятельными, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Несостоятелен и довод жалобы защитника о якобы имевшихся процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, поскольку уголовное дело расследовано уполномоченными на то должностными лицами в порядке и сроках предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Все процессуальные действия были вынесены с соблюдением норм УПК РФ, о чем в деле имеются соответствующие постановления, которые вынесены надлежащим лицом, мотивированы и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о невиновности Кулова ФИО34 с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автору жалобы правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о виновности Кулова ФИО35 в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о виновности Кулова ФИО36 в содеянном, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Кулова ФИО37 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кулову ФИО38 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Кулову ФИО39 суд обосновано признал: привлечение к уголовной ответственности впервые; перечисление в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 10 000 рублей потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Кулову ФИО40 наказания не имеется.

Решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО12 в части компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей суд принял в соответствии с требованиями материального и процессуального закона с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кулову ФИО41 наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Кулову ФИО42 наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционное постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года в отношении Кулова ФИО43 подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления суд апелляционной инстанции указал об учете судом первой инстанции наличия обстоятельств, смягчающих наказание Кулова ФИО44 "признание вины, раскаяние в содеянном" и отягчающих наказание его обстоятельств: "рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя".

Однако данные указания противоречат тексту приговора, согласно которого судом не было установлено у осужденного Кулова ФИО45 каких-либо отягчающих его наказание обстоятельств, и не было установлено таких смягчающих обстоятельств как: признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах считаю необходимым апелляционное постановление в отношении осужденного Кулова ФИО46 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления ссылку на наличие у осужденного Кулова ФИО47 обстоятельств, отягчающих его наказание "рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя" и смягчающих его наказание обстоятельств "признание вины, раскаяние в содеянном".

Указание во вводной части апелляционного постановления на рассмотрение судом апелляционной инстанцией апелляционного представления, которое по делу не приносилось, является явно технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность решения суда, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях закона и подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

апелляционное постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года в отношении Кулова ФИО48 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления ссылку на наличие у осужденного Кулова ФИО49 обстоятельств, отягчающих его наказание "рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя" и смягчающих его наказание обстоятельств "признание вины, раскаяние в содеянном".

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N132 Выселковского района Краснодарского края от 6 августа 2021 года и апелляционное постановление Выселковского районного суда от 27 октября 2021 года в отношении Кулова ФИО50 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Аташукова А.К. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова