Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-7865/2022[77-3778/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Ереминой Н.В, осужденного Гуськова И.В. в режиме видео-конференц-связи, представителя потерпевшей ФИО21 - по доверенности ФИО22

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по:

кассационной жалобе осужденного Гуськова И.В.

кассационной жалобе адвокатов Ереминой Н.В. и Путинцевой В.А. в интересах осужденного Гуськова И.В, на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года.

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года, Гуськов И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Гуськов И.В. взят под стражу в засела суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Гуськова И.В. под стражей с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокаты Еремина Н.В. и Путинцева В.А. в защиту интересов осужденного Гуськова И.В, выражая несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывают, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие в действиях осужденного Гуськова И.В. - признака безвозмездности и хищения в рамках оказания юридической помощи по договору с ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ года, - напротив, показания Гуськова И.В. подтверждаются представленными стороной защиты доказательствами и показаниями свидетелей ФИО26 ФИО27 ФИО28 которые подтвердили реальность всех сделок, так как Гуськов работал с ними по оформлению паев.

Анализируя положения уголовного закона, в том числе постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 годаN 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывают, что наличие трудовых затрат исключает хищение, так как при этом отсутствует признак безвозмездности, корыстная цель.

При наличии у Гуськова заключенного с ФИО29 договора от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании агентских услуг по юридическому сопровождению сделки по приобретению права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес" в границах "данные изъяты"" - находит несостоятельным вывод суда о том, что Гуськов заранее не намеревался исполнять свои обязательства и совершил хищение денежных средств после заключения агентского договора.

Приводят свой анализ исследованных судом доказательств по делу, в том числе содержание договора, заключенного между Гуськовым и ФИО29, показания потерпевшей, и считают, что между Гуськовыми ФИО29 имел место гражданско-правовой спор, что также подтверждается приобщенным к материалам дела определением от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии судьей к производству искового заявления Логиновой о взыскании денежных средств с Гуськова.

По мнению авторов жалобы, доверенность ФИО32 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи между ФИО32 и ФИО34, выкопировка публичной кадастровой карты села "адрес", доверенность ФИО35 исковое заявление Гуськова к "данные изъяты" договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, проект межевания земельных участков - полностью опровергают предъявленное Гуськову обвинение и выводы суда о доказанности его вины в совершении мошенничества.

Отсутствие умысла у Гуськова на хищение денежных средств ФИО36 подтверждается также наличием соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором "данные изъяты" предлагает расторгнуть соглашение по приобретению права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, принадлежавший Суханову в связи с невозможностью выдела в натуре вышеуказанной доли и предлагает определить самой Логиновой сумму денежных средств, подлежащих возврату.

Суд в приговоре не в полном объеме изложил показания свидетеля ФИО37, который, работая кадастровым инженером, занимался кадастровыми работами и межеванием земельных участков, и пояснял, что фактически невозможно было выделить долю в том месте, где указывал Гуськов.

Ссылаясь на показания ФИО38 о том, что искать другие варианты по выделению земельного участка из доли ФИО39 рядом с паями ФИО40 и ФИО41, - было работой Гуськова, за что он получил деньги, указывают, что факт трудовых затрат Гуськова полностью исключает признак безвозмездности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о действиях суда и сторон по исследованию доказательств, перечисленных в письменном ходатайстве защиты, приложенном к апелляционной жалобе, в апелляционном определении получили оценку не все доводы апелляционной жалобы.

В нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные стороной защиты доказательства противоречат показаниям свидетелей стороны обвинения и опровергают их, но при этом, не указал мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства и не привел норм закона, позволяющих игнорировать эти доказательства.

Усматривают наличие заинтересованности со стороны должностных лиц следственного отдела, так как постановление о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ по факту выполнения работы по выделению доли ФИО42 за отсутствием состава преступления, - было отменено не прокурором, а заместителем руководителя следственного отдела.

Факт хищения Гуськовым N по паю ФИО43 не нашел своего подтверждения в ходе судебных заседаний. Ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, кто именно подделал документы на пай ФИО44, каким путем был подделан документ. Соответствующей проверки по факту изготовления поддельной доверенности от имени ФИО45 на имя Гуськова И.В. - нотариусом ФИО46 либо ее помощником, не проводилось.

При исследовании в судебном заседании доверенности от имени ФИО47 на имя Гуськова, суд не смог прочитать ее текст, за исключением фамилий, так как текст доверенности был не читаем, соответствующей экспертизы по установлению или восстановлению текста доверенности не проводилось, а выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у Гуськова различных заболеваний, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующего медицинского освидетельствования Гуськова на предмет установления наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Гуськова.

Осужденный Гуськов И.В. в своей кассационной жалобе, также выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на заключенный между "данные изъяты" и ФИО48 договор от N года по юридическому сопровождению сделки на приобретение права собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, настаивает на отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности ФИО49 на земельные доли ФИО50 ФИО51 в "адрес". Проводлилсь работы и по оформлению земельной доли ФИО52 что подтверждается ответом из ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ года, письмом кадастрового инженера ФИО53

Ссылается на то, что он произвел определенные трудовые затраты по оформлению земельных участков на имя Логиновой, что свидетельствует об отсутствии признака безвозмездности и исключает хищение.

Суд однако по надуманным основаниям исключил факт выполнения работ по долям ФИО54 и ФИО55, проводившиеся с ДД.ММ.ГГГГ. и оставил в договоре только пай ФИО56, по которому, по версии суда, работы не проводились, тогда как согласно показаниям самой ФИО57 на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ года, по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ года проводились работы по всем трем земельным долям.

Суд изменил дату ответа из "данные изъяты" за N N от ДД.ММ.ГГГГ года на дату " N" г. и на этом основании сделал вывод о том, что работы по земельной доле ФИО58 не проводились, тогда как кадастровый инженер ФИО59 подтвердил, что он (Гуськов) обращался к нему для проведения работ по выделению земельной доли ФИО61 по договору от N года, по которому проводилась работа и по долям ФИО62 и ФИО63.

Просит судебные решения отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Гуськова И.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Совершение Гуськовым И.В. преступления в отношении потерпевшей ФИО64 подтверждается, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО65 о том, что в ноябре 2014 года заключила с "данные изъяты" где Гуськов И.В, был директором, договор на оказание услуг по сопровождению сделки по оформлению земельного участка, ранее принадлежащего ФИО67 в связи с чем, она в течение периода времени с ноября 2014 года до весны 2017 года, в несколько приемов передала Гуськову И.В. денежные средства на общую сумму N рублей, поскольку сначала Гуськов И.В. не писал соответствующих расписок, то в июле 2017 года по ее требованию Гуськов ИВ. Написал две расписки, соответственно на N рублей и N рублей, которые приобщены к материалам дела; однако документов на земельный участок Гуськов И.В. не оформил, денежные средства ей не вернул; денежные средства по выделению земельных паев ФИО68. и ФИО69 она оплачивала отдельно;

показаниями свидетелей ФИО70 ФИО71 ФИО72

письменными доказательствами - свидетельствами о праве собственности о праве на наследство по закону, доверенностью от 23 ноября 2016 года, договором от 14 ноября 2014 года, распиской Гуськова от 19 июля 2017 года на сумму N рублей, распиской Гуськова от 19 июля 2017 года на сумму N рублей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым положил их в основу принятого решения.

Доводы стороны защиты о том, что фактически между осужденным Гуськовым И.В. и потерпевшей ФИО73 имели место гражданско-правовые отношения, у Гуськова И.В. отсутствовал умысел на хищение денежных средств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов.

Ссылка в кассационных жалобах на проведение Гуськовым И.В, определенной работы по оформлению земельных паев ФИО74 и ФИО75 а, следовательно, на отсутствие признаков безвозмездности и, соответственно, признаков хищения в его действиях, - не опровергает выводов суда о доказанности виновности Гуськова И.В, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, содержание договора от 14 ноября 2014 года на оказание услуг, а также расписок, составленных Гуськовым И.В. от 19 июля 2017 года на N рублей и N рублей, напротив подтверждают, что осужденный, имея умысел на хищение денежных средств потерпевшей, вводил ее в заблуждение относительно действительности своих намерений, обещая выделить земельный участок из земельного пая, принадлежащего именно ФИО76

Мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование вывода о признании недостоверными показаний Гуськова И.В. о непричастности к совершению преступления, судебная коллегия находит убедительными.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения уголовного дела. Вопреки доводам кассационных жалоб приговор не содержит ссылки на доказательства, являющиеся недопустимыми.

Действия осужденного Гуськова И.В. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела суд не усматривает. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, не имеется.

Несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора. Фактически доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Наказание осужденному Гуськову И.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены: наличие малолетнего ребенка, заболевание сахарным диабетом, гипертоническая болезнь 3 степени, инвалидность 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи, которые были учтены судом.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Назначенное Гуськову И.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его вид и размер определен с учетом всех обстоятельств дела. Назначение ему наказания в виде лишения свободы мотивировано.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения суд не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года в отношении осужденного Гуськова И.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Шаталов Н.Н.