Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-7896/2022[77-3502/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Бородинова В.В, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Грибельникова Д.А. в защиту интересов осужденного Горячева И.П. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года.

По приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года

Горячев ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый "данные изъяты", осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Горячеву И.П. назначено 4 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты") и окончательно назначено Горячеву И.П. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Горячеву И.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете наказания, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден ФИО14, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются и производство по делу не проверяется.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года приговор суда в отношении Горячева И.П. изменен:

в резолютивной части приговора указана местом отбывания назначенного Горячеву И.П. наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима;

из описательно-мотивировочной части приговора исключена из числа доказательств справка о стоимости имущества (т.3 л.д.12).

В остальном приговор суда в отношении Горячева И.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Горячева И.П. и его защитника - адвоката Грибельникова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Горячев И.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества стоимостью "данные изъяты" рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств ("данные изъяты" "данные изъяты" массой 1, 58 г.), совершенные в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Грибельников Д.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их подлежащими отмене. Указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив справку о стоимости имущества, не дал оценки доводам стороны защиты, в том числе об исключении протокола допроса свидетеля ФИО8 Считает, что в приговоре дана формальная оценка исследованному в ходе судебного заседания постановлению следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что Горячев И.П. пояснял об оказанном на него физическом и психологическом давлении со стороны сотрудника полиции, в связи с чем Горячев И.П. был вынужден подписать показания, которых он не давал. Также отмечает, что его подзащитный пользовался кнопочным телефоном, что исключает возможность использования программных приложений для передачи сообщений. Обращает внимание, что доводы Горячева И.П. не проверялись на стадии предварительного следствия и в суде. Указывает, что показания начальника "данные изъяты" ФИО9, заинтересованного в исходе дела, и оперативного сотрудника ФИО10 противоречат событиям и обстоятельствам дела, их показаниям на стадии до следственной проверки. Заявляет, что по эпизоду хищения люка сторона защиты представила доказательства отсутствия факта хищения люка и обечайки, а факт хищения подтвержден лишь показаниями ФИО11, который не смог пояснить, почему сразу не обратился в полицию. Просит приговор суда и апелляционное определение в отношении Горячева И.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Коломойцев Р.Р. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Горячева И.П. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного Горячева И.П. подтверждается в том числе:

показаниями осужденного ФИО14, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Горячевым И.П. совершили хищение люка на "адрес" в "адрес" и сдали похищенный люк в пункт приема лома;

показаниями осужденного Горячева И.П, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах незаконного приобретения через приложение " "данные изъяты"" и хранения им наркотического средства;

показаниями потерпевшего ФИО11, пояснившего об обстоятельствах хищения двумя мужчинами принадлежащего ему имущества - канализационного люка стоимостью "данные изъяты" рублей;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла на легковом автомобиле прибыли Горячев И.П. и ФИО14, которые из багажника автомобиля достали металлолом, среди которого были куски канализационных люков;

данными, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия, заключением экспертизы, другими приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО8 суд обоснованно признал достоверными, поскольку последний был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подтвердил свои показания данные им при производстве предварительного расследования, которые согласуются с другими исследованным судом доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что наркотические средства были подброшены Горячеву И.П. сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения, так как по данному факту проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое исследовано в судебном заседании.

Доводы о том, что признательные показания Горячев И.П. давал при применении к нему психологического давления не нашли своего подтверждения. Обстоятельства, о которых Горячев И.П. сообщил следствию, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия осужденного Горячева И.П. с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Горячеву И.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание в частности наличия на иждивении престарелой матери, положительной характеристики по месту проживания, явки с повинной, наличия одного малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Все смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Горячеву И.П. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции принял правильное решение об изменении приговора и назначении Горячеву И.П. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Горячева И.П. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года в отношении Горячева ФИО16 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Грибельникова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: