Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-7902/2022[77-3796/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гарибяна Г.С, действующего в интересах осужденного Головкова ФИО17 и осужденного Головкова ФИО18 о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 марта 2022 года.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2021 года

Головков ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Головкову ФИО20. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Головкова ФИО21 под стражей с 16 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 марта 2022 года, обжалуемый приговор в отношении Головкова ФИО22 изменен: исключен из квалификации его действий квалифицирующий признак совершения преступления в значительном размере.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Головкова ФИО23 и адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Головков ФИО24 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гарибян Г.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Головкова ФИО25 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Головкова ФИО26 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности осужденного недопустимыми доказательствами. Считает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства, а именно протоколы личного обыска и обыска, являются недостоверными и получены с нарушением требований закона. Отмечает, что при производстве обыска в коридоре была обнаружена куртка, из карманов которой были изъяты 6 полимерных пакетов с растительной массой и 3 пустых полимерных пакета. Обращает внимание, что следствием не установлено кому именно принадлежала куртка. Кроме того в протоколе обыска было указано, что в нем принимало участие 5 человек, однако по факту их было гораздо больше. Указывает, что следствие вменили Головкову ФИО27. наркотические средства, которые не содержатся в протоколе обыска - жидкость черного цвета, объемом 20, мл, содержащее в себе наркотически активный компонент. Автор жалобы указывает о недостоверности справки об исследовании от 15 октября 2020 года N 4/1989, а также заключения эксперта N 4/2328. Отмечает, что вменяя Головкову ФИО28 покушение на сбыт наркотических средств, в размере более чем 1000 грамм, не было проведено химической экспертизы. Указывает на отсутствие у Головкова ФИО29. умысла на сбыт наркотических средств.

Как показал сам Головков ФИО30, изъятые наркотические средства за исключением пакетов обнаруженных в теплой куртке, принадлежали ему для личного употребления. Обращает внимание, что рапорт, на основании которого производился обыск у Головкова ФИО31 является незаконным, так как был не подписан, а также на нем отсутствует отметка о надлежащем получении органами следствия, отсутствует резолюция о приобщении данного рапорта к материалам уголовного дела. Критически относится к показаниям понятых, так как они идентично составлены по отношению друг к другу. Автор жалобы не согласен с данной квалификацией действиям Головкова ФИО32, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении. Отмечает, что уголовное дело возбуждалось по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что Головков ФИО38 отрицал, что зип-пакеты принадлежат ему. Также отмечает, что у Головкова ФИО33 имеется наркотическая зависимость, что подтверждается заключением экспертов. Считает, что показания Головкова ФИО37 о приобретении и хранении наркотических средств для личного потребления и об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, собранными по делу и представленными стороной обвинения доказательствами, не опровергнуты. Наличие у Головкова ФИО36. мобильного телефона, информация из которого могла бы подтверждать его умысел на сбыт, также установлено не было. Обращает внимание, что Головков ФИО34. официально трудоустроен. Полагает действия Головкова ФИО35 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Головкова ФИО39. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Головков ФИО40. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Указывает, что обыск от 14 октября 2020 года был произведен на основании противоречивых материалов. Так производство обыска производилось по уголовному делу, возбужденному 4 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а в постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище указано о возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что 14 октября 2020 года он не находился в статусе подозреваемого или обвиняемого по делу. Делая собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, указывает, что обыск в жилище и личный обыск были произведены незаконно. Отмечает, что после указанных следственных действий он был доставлен на "адрес" а не в отдел полиции, что нарушает территориальность расследования данного дела. Обращает внимание, что согласно постановлению мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан 14 октября 2020 года в состоянии наркотического опьянения на "адрес" и в "данные изъяты" доставлен в отдел полиции N. Отмечает, что 16 октября 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание, что в постановлении от 16 октября 2020 года нет информации о пластиковой бутылке объемом 5 литров, содержащей в себе жидкость черного цвета объемом 20 мл, а так же о стеклянной банке с растительной массой зелено-желтого цвета, массой 197, 83 грамма. Считает, что он не имел никакого отношения к уголовному делу, в рамках которого проводился обыск. Обращает внимание на отсутствие рапорта и постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на проведение обыска. Кроме того в рапорте отсутствует информация о времени и месте проведения обыска. Отметает, что согласно материалам дела, заключением эксперта N 4/2248 были исследованы объекты, которые не были изъяты в ходе обыска и в протоколе отсутствуют. Также выражает сомнения в достоверности проведенной экспертизы. Выражает сомнения в достоверности показаний следователя ФИО9 Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, в частности о недопустимости заключения эксперта N 4/2248 Указывает, что следствием было вменено наркотические средства, которые не содержатся в протоколе обыска - жидкость черного цвета, объемом 20 мл, содержащее в себе наркотически активный компонент. Отмечает, что в протоколе обыска отсутствует описание объекта N2. Полагает, что при производстве обыска следователем не были соблюдены должностные инструкции о порядке и изъятии из незаконного оборота наркотических средств. Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия он пояснял, что обнаруженные в кармане куртки зип-пакеты ему не принадлежат. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО10, которая пояснила, что утром 14 октября 2020 года в указанной куртке она ничего не обнаружила. Отмечает, что следователем ФИО9, вопреки требованиям закона, не были назначены дактилоскопическая и генетическая экспертизы. Указывает, что перед началом обыска он выдал следователю все запрещенные вещества.

Отмечает, что изъятые электронные весы были упакованы совместно с наркотическими средствами, ввиду чего частицы наркотических средств оказались на данных весах. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его умысел, на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования не было получено достаточной информации о движении денежных средств по банковским картам. Отмечает, что следователем ФИО9 не была установлена причастность денежных переводов и лиц их осуществляющих к незаконному обороту наркотических средств. Указывает на фальсификацию результатов ОРМ, подлог документов, а также на незаконное предъявление обвинения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что количество наркотического средства не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт наркотических средств. Отмечает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не подтверждают наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что суд первой инстанции незаконно положил в основу обвинения показания свидетеля ФИО12 Указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороне защиты. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в должной мере не дал надлежащей оценке всем доводам стороны защиты и формально подошел к изучению материалов уголовного дела. Обращает внимание, что протокол судебного заседания от 7 сентября 2021 года не отвечает требования закона, ввиду отсутствия разъяснений данных Головковым ФИО41 о том, для чего у него дома находились изъятые весы, а также отсутствует допрос Головкова ФИО42 государственным обвинителем. Протокол от 24 июня 2021 года также не соответствует требованиям закона. Кроме того протоколы судебных заседаний значительно противоречат аудио-протоколам по делу. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания судом не исследовались постановление о назначении экспертиз по делу.

Кроме того обращает внимание, что обжалуемый приговор является копией обвинительного заключения, что также противоречит законодательству. Просит приговор Пролетарского районного суда г..Ростова-на-Дону от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 марта 2022 года в отношении Головкова ФИО43 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Гарибяна Г.С. и осужденного Головкова ФИО44 заместитель прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Переверзев Ю.А, оспаривает доводы жалоб, просит судебные решения в отношении Головкова ФИО45 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Головкова ФИО46 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО9

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами обыска от 14 октября 2020 года, осмотра вещественных доказательств, справками об исследовании, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Головкова ФИО47 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом не установлены.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Головкова ФИО48 составлено с учетом требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о нарушении права Головкова ФИО49 на защиту.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Головкова ФИО50 в содеянном, незаконными и неправомерными.

Позиция стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Суждения стороны защиты о незаконности приговора, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений права на защиту Головкова ФИО51 допущено не было.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Головкова ФИО52 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий судами первой и апелляционной инстанций при изучении дела не установлены.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Головковым ФИО53 покушения на сбыт наркотических средств, а также отвергнуть доводы о непричастности его к содеянному.

Вопреки доводам жалобы, все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы жалоб о том, что изъятые по месту жительства Головкова ФИО54 наркотические средства последний приобрел и хранил для личного употребления, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Выводы суда, о доказанности факта покушения на незаконный сбыт Головковым ФИО55 наркотического средства, являются убедительными, не соглашаться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии у Головкова ФИО56. умысла на сбыт наркотического средства, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и совокупностью исследованных доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о совершении Головковым ФИО57 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 13 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Головковым ФИО58 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Суд (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о виновности Головкова ФИО59 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Квалификация судом действий Головкова ФИО60. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Головкова ФИО61 в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.

Наказание Головкову ФИО62 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Головкову ФИО63 суд обосновано признал, что виновный несудимый, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, по месту работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Головкову ФИО64 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Головкову ФИО65 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и апелляционном представлении и внес соответствующие изменения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Головкова ФИО66 не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Гарибяна Г.С. и осужденного Головкова ФИО67

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 марта 2022 года в отношении Головкова ФИО68 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Гарибяна Г.С. и осужденного Головкова ФИО69 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи