Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-7969/2022[77-3832/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Скачкова А.А, при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Орфанова Ф.В, действующего в интересах осужденного Шаловских ФИО29 о пересмотре приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года.

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года

Шаловских ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

осужден по:

- ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шаловских ФИО32 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шаловских ФИО33 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Шаловских ФИО34 в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с 2 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года обжалуемый приговор в отношении Шаловских ФИО35 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания наличие судимости у осужденного Шаловских ФИО36.

Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, участие Шаловских ФИО37 в боевых действиях.

Смягчено назначенное наказание по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ до 9 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 00 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шаловских ФИО38 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Шаловских ФИО39 и адвоката Орфанова Ф.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шаловских ФИО40 признан виновным и осужден за контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (ЕАЭС) наркотических средств, в крупном размере; а также за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Орфанов Ф.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Шаловских ФИО41 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Шаловских ФИО42 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о его виновности недопустимыми доказательствами. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены фундаментальные принципы, в том числе состязательности сторон. Обращает внимание, что доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки, позиция Шаловских ФИО43. не опровергнута. Считает, что судами не был доказан умысел Шаловских ФИО44 на совершение инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что позиция стороны обвинения в полном объеме построена на результатах оперативно-розыскной деятельности, проводившейся в отношении Шаловских ФИО45 Считает, что сам факт проведения ОРМ не может свидетельствовать о наличии умысла на контрабанду наркотических средств, а также их приобретение. Полагает, что суд безосновательно, в качестве доказательства наличия умысла у Шаловских ФИО46 принял обнаруженный в памяти ноутбука снимок, на котором изображен пакет с белым порошком, а сам снимок находился в папке " "данные изъяты"". Автор жалобы критически относится к результатам оперативно-розыскных мероприятий по данному делу.

Указывает, что ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" было проведено на основании постановления от 15 октября 2018 года, ОРМ "Оперативный эксперимент", на основании незаконного постановления заместителя начальника ОБКН Краснодарской таможни майора таможенной службы ФИО9 от 17 октября 2018 года. Отмечает, что действия должностных лиц таможенных органов, связанные с внесением в документы ОРМ "Оперативный эксперимент" сведений о наличии в международном почтовом отправлении наркотических средств, их вида и массы, свидетельствует о том, что данная информация оперативным сотрудникам была известна до проведения исследования, что вызывает объективные сомнения в законности производства ОРМ "Оперативный эксперимент". Считает, что органами, осуществляющими ОРД, были искусственно созданы условия для формирования состава уголовного деяния. Автор жалобы обращает внимание, что сторона защиты заявляла ходатайства об исключении из числа доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, однако суд немотивированно оставил данное ходатайство без удовлетворения. Кроме того считает необходим исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года с фото-таблицей. Обращает внимание, что ряд доказательств по данному делу были получены с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, так как Шаловских ФИО47. не были разъяснены его права, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Просит приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года в отношении Шаловских ФИО48 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, старший помощник Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А, оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Шаловских ФИО49 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Шаловских ФИО50 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, показаниями эксперта ФИО26

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами изъятия документов (предметов, материалов), осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года, выемки, осмотра предметов (документов), заключениями экспертов, материалами проведенных по делу ОРМ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Шаловских ФИО51 о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года не обоснованы, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 176-177 УПК РФ, с непосредственным участием самого Шаловских ФИО52 с разъяснением ему прав, предусмотренных законом, замечаний по проведению осмотра места происшествия от него не поступили.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Шаловских ФИО53 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, и не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, указанных в кассационной жалобе, допущено не было.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Шаловских ФИО54 в содеянном незаконными и необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон, в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в судах как первой, так и апелляционной инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Шаловских ФИО55 незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (ЕАЭС) наркотических средств, в крупном размере, а также незаконного приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также отвергнуть доводы осужденного о непричастности к содеянному.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Шаловских ФИО57, в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 229.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, для прекращения уголовного дела, не имеется.

Доводы адвоката об отсутствии у Шаловских ФИО58 умысла на инкриминируемые ему преступления, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и совокупностью исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании был осмотрен ноутбук принадлежащий осужденному, с участием эксперта ФИО26, в котором содержится информация по отслеживанию посылки, что отражено в заключении эксперта, а также в памяти ноутбука имеется папка "Гидра", где имеется снимок пакета с белым порошком, а также изображение с указанием того, что прошла успешная регистрация на сайте "Новоспайс" (сайт для приобретения наркотических средств) с инструкцией, как пользоваться сайтом, что свидетельствует о том, что осужденный интересовался наркотическими средствами. Кроме того, в судебном заседании также исследован конверт почтового отправления из Китая, на имя осужденного и на его адрес, в котором находилось наркотическое средство.

Таким образом, наличие умысла Шаловских ФИО59. на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАз ЭС (ЕАЭС) наркотических средств объективно подтверждено показаниями сотрудников таможни, почтового отделения, актом обследования помещений от 16 октября 2018 года - цеха по обработке международной корреспонденции Краснодарского края МСЦ филиала ФГУП "Почта России" по адресу "адрес", где был обнаружен конверт международного почтового оправления на имя Шаловских ФИО60 из Китая с содержимым в виде наркотического вещества, информацией с ноутбука по отслеживанию соответствующей посылки, показаниями свидетелей, скриншотами с мобильного телефона, содержащие соответствующие переписки, заключениями экспертиз и иными материалами дела.

Наказание назначено Шаловских ФИО61 в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Шаловских ФИО62 (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции), суды обосновано учли: наличие на иждивении малолетнего ребенка; участие в боевых действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шаловских ФИО63 судом обосновано признано наличие в его действиях опасного рецидива.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шаловских ФИО64 для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Шаловских ФИО65. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Назначенное Шаловских ФИО66 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым и снижению не подлежит.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления и принято обоснованное решение о внесении изменений в приговор, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Орфанова Ф.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года в отношении Шаловских ФИО67, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Орфанова Ф.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи