Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-8162/2022[77-3806/2022]

Дело N77-3806/2022

г. Краснодар 27 сентября 2022 года

Судья судебная коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Оляхинова В.М, действующего в интересах Наминова ФИО14 о пересмотре постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2022 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Оляхинова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судья

установила:

по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Наминова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 года, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Постановлением суда содеянное умершим Наминовым ФИО16 квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть совершение им, как лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

В кассационной жалобе адвокат Оляхинов В.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении Наминова ФИО17 считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. Считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Наминова ФИО18 состава преступления. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Наминова ФИО19 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Обращает внимание, что в соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от 28 января 2022 года N8787/4-1, установить причину ДТП не представляется возможным ввиду того, что нет данных о том, когда водитель ФИО7 увидел обгоняющий его легковой автомобиль. Кроме того указывает, что при оценки ситуации судом первой инстанции не учтен вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в определении от 15 июля 2021 года, согласно которому транспортное средство, приступившее к обгону имеет преимущественное право на движение по отношению к обгоняемому, при условии, что его водитель не приступил к маневру поворота налево. Автор жалобы ссылаясь на свою версию произошедших событий, указывает, что обвинение Наминова ФИО20 в том, что в момент обгона он не убедился в безопасности маневра, не может являться обоснованным. Полагает, что водитель ФИО8 обязан был видеть обгоняющий его автомобиль "ВАЗ", но при повороте налево, не имея преимущества, по своей небрежности не пропустил автомобиль Наминова ФИО22 Считает, что пересечение ФИО1 сплошной линии не является прямой причиной произошедшей аварии.

Просит судебные решения в отношении Наминова ФИО23. изменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Наминова ФИО21. состава уголовного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, помощник прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Бовальдинов М.А, оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Наминова ФИО24 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Наминова ФИО25 оснований для оговора ими Наминова ФИО26 равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Наминова ФИО27 на правильность применения уголовного закона, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу постановления.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов, в том числе на указанное в жалобе, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления судебного решения.

Все доказательства, положенные в обоснование вины Наминова ФИО28 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Несогласие стороны защиты с приведенной в постановлении оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Наминова ФИО29 в содеянном незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения умершим Наминовым ФИО30 противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в судебном постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Наминова ФИО31 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Наминова ФИО32 в содеянном, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Наминова ФИО33 о прекращении уголовного дела по доводам жалобы, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела содеянному обвиняемым дана правильная юридическая оценка. В связи со смертью обвиняемого Наминова ФИО34 уголовное дело правильно прекращено по предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанию.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении подробные мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Оляхинова В.М. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 года в отношении Наминова ФИО35 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Оляхинова В.М. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова