Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-8210/2022[77-3809/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матвеевой Г.Н, действующей в интересах осужденного Корюкина ФИО22 о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года.

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2021 года

Корюкин ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Корюкину ФИО24 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Корюкину ФИО25. время содержания под стражей с 29 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года обжалуемый приговор в отношении Корюкина ФИО26 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Корюкина ФИО27. и адвоката Матвеевой Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Корюкин ФИО28 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Матвеева Г.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Корюкина ФИО29 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Корюкина ФИО30. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ. Полагает, что судами допущены существенные нарушения при исследовании и оценке доказательств по делу. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и судебном заседании Корюкин ФИО31 не признал свою вину и показал, что к наркотическим средствам, обнаруженным в рюкзаке в багажнике управляемого им автомобиля никакого отношения не имеет. Кроме того, Корюкин ФИО32 показал, что рюкзак с наркотическими средствами принадлежит кому-то из пассажиров, которые находились в автомобиле. Автор жалобы указывает, что проведенные по делу физико-химические экспертизы были проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, так как Корюкин ФИО33 был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз только 26 марта 2019 года, то есть после их проведения. Также выражает сомнения в достоверности протокола осмотра предметов (документов) от 23 октября 2018 года, так как согласно записи следователя ФИО38 в протоколе не было отображено, был ли опечатан осматриваемый телефон, либо нет; также не указаны цвет, размеры марка, персональные данные телефона. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия не указано, изымался данный телефон у Корюкина ФИО39 или нет.

Отмечает, что фотографии исследуемого телефона, при проведении судебной компьютерной экспертизы, не идентичны телефону, который описывался в протоколе осмотра предметов от 23 октября 2018 года. Кроме того, согласно протокола осмотра предметов от 24 июля 2019 года, в телефоне марка " "данные изъяты"" отсутствовали СМС-сообщения. Указывает, что СМС-сообщение на мобильном телефоне с текстом " "данные изъяты"", которое положено в основу обвинения, никто, кроме следователя ФИО8 не видел. Полагает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку противоречит проведенным по делу заключениям эксперта. Автор жалобы указывает на показаний свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, согласно которым ФИО12 производил личный досмотр ФИО13, который являлся пассажиром автомобиля " "данные изъяты"", в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято 2 полимерных свертка. Полагает, что версия о причастности ФИО13 к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств не была исследована и не получила надлежащей оценки. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования ни у Корюкина ФИО40 ни у ФИО13 не было произведено смывов с рук и срезов ногтевых пластин на установление следов наркотических средств, также не отбирались образцы ДНК. Отмечает, что проведенные по делу заключения экспертов подтверждают, что Корюкину ФИО41 не принадлежал рюкзак, в котором находились наркотические вещества. Обращает внимание, что по месту жительства Корюкина ФИО42 был произведен обыск, в ходе которого предметов запрещенных к гражданскому обороту, либо указывающих на причастность последнего к инкриминируемому ему преступлению обнаружено не было. Считает, что проведенные по делу очные ставки между Корюкиным ФИО43 ФИО44 и ФИО45, получены с нарушениями требований закона и подлежат исключению из числа доказательств.

Адвокат убеждена, что предварительное расследование по данному делу проведено формально и поверхностно, что привело к необъективности выводов суда при постановлении обвинительного приговора. Указывает, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела было рассмотрено формально, а отказ не мотивирован должным образом. Обращает внимание, что в суд первой инстанции также вынес незаконное решение по заявлениЮ стороны защиты по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Автор жалобы критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, в части указания Корюкиным ФИО47 номера телефона Руслана. Также указывает о недостоверности показаний свидетелей ФИО8 и ФИО13 Считает, что проведенные по делу экспертизы, а именно N 381-Э; 382-Э; 387-Э; 386-Э; 388-Э, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют расписки экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении сравнительной судебно-химической экспертизы было нарушено право Корюкина ФИО46 на защиту. Обращает внимание, что суд безосновательно отклонил ряд ходатайств стороны защиты. Полагает, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера N на имя ФИО15 Считает, что показания Корюкина ФИО48 о непричастности к инкриминируемому ему преступлению являются допустимыми. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты и формально подошел к изучению материалов дела. Просит приговор Лазаревского районного суда г..Сочи Краснодарского края от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года отменить, направить уголовное дело в отношении Корюкина ФИО49 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Корюкина ФИО50 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО20

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов) и автомобиля, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания Корюкина ФИО51 о непричастности его к инкриминируемому преступлению.

Суждения адвоката о незаконности судебных решений, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

При этом, само по себе ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертиз после их проведения, в данном случае не является существенным нарушением закона, поскольку свои права, в том числе на оспаривание заключений экспертов, как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, ими были реализованы в полном объеме путем заявления соответствующих ходатайств. В судебном заседании заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решение по ним отражено в протоколе судебного заседания, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причины такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Корюкиным ФИО52 покушения на сбыт наркотических средств, а также отвергнуть доводы о непричастности к содеянному.

Вопреки доводам жалобы, все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Выводы суда о доказанности факта покушения на незаконный сбыт Корюкиным ФИО53. наркотического средства, что образует крупный размер, мотивированы, являются убедительными, не соглашаться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все иные доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенных ими решениях.

Квалификация судом действий Корюкина ФИО54. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного, для прекращения уголовного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Корюкина ФИО55. в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.

Наказание Корюкину ФИО56 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Корюкину ФИО57, судом не установлено.

В то же время судом учтено, что Корюкин ФИО58. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения суд обоснованно пришел к выводу о назначении Корюкину ФИО59 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Суд кассационной инстанции при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Матвеевой Г.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года в отношении Корюкина ФИО60 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Матвеевой Г.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая

Судьи