Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-8738/2022[77-3996/2022]

дело N 77-3996/2022

г. Краснодар 6 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской Ю.Н, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Малова В.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи от 14 сентября 2021 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав выступления осужденного Малова В.В. и защитника Гусева М.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 14 сентября 2021 года

Малов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Малов В.В. признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малов В.В, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и оправдать его по предъявленному обвинению в связи отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона. Выражает несогласие с наличием в содеянном им признаков состава инкриминированного преступления и указывает, что действовал исключительно во исполнение решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определения о его разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на администрацию "адрес" возложена обязанность выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в определенных параметрах. При этом содержание вышеназванного судебного определения в приговоре не приведено, оценка ему судом не дана, чем нарушены положения ст. 90 УПК РФ. Утверждает о том, что не должен был убеждаться в передаче квартир администрации "адрес", поскольку это не входило в его компетенцию. Вышеуказанным судебным решением установлено преюдициальное значение в части того, что спорный объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью людей, его снос может повлечь негативные последствия, при этом последующую отмену данного решения он предвидеть не мог. По мнению автора жалобы, данное судебное решение фактически заменило весь пакет документов, необходимый при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обращает внимание на то, что функция государственного строительного надзора возложена на Департамент по надзору в строительной сфере "адрес" с полномочиями по проверке соответствия объектов недвижимости предъявляемым требованиям. Также указывает, что непосредственная выдача разрешения на ввод возведенного "данные изъяты" многоквартирного жилого дома произведена первым заместителем Главы администрации "адрес" ФИО7, при этом судом не дано оценки документам, изъятым в офисе МБУ "адрес" " "данные изъяты"", которыми подтверждается выполнение ООО " "данные изъяты"" необходимых технических условий в полном объеме. Считает основанным на предположении вывод суда о том, что его (т. е.

Малова В.В.) действия непосредственно способствовали выдаче ФИО7 вышеуказанного разрешения, указывая, что последний был вправе принять решение и об отказе в выдаче разрешения при наличии всех подписей в листе согласования, при этом иные лица, подписавшие данный лист, к ответственности не привлечены. Выражает несогласие с выводом суда о наступлении указанных в приговоре последствий, относящихся к оценочным категориям, утверждая о недоказанности нарушений интересов государства, подрыва авторитета и дискредитацию органов местного самоуправления "адрес", наличия причинной связи между этими последствиями с его действиями при выполнении должностных обязанностей. В обоснование этого довода ссылается на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении оспариваемого многоквартирного жилого дома и признании за дольщиками права собственности на жилые помещения в этом доме, оценка которому судом не дана наряду с наличием сведений о передаче 50 квартир на баланс администрации "адрес" и выполнением технических условий. Помимо этого утверждает о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в копировании из обвинительного заключения показаний свидетелей и содержания доказательств (в том числе показаний ФИО7, не исследованных в судебном заседании), а также на недопустимость учета как доказательства по делу приговора в отношении последнего.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Малова В.В. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. В связи с этим доводы жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения нельзя признать состоятельными, поскольку данное утверждение не соответствует действительности. Несогласие осужденного Малова В.В. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

То обстоятельство, что в части изложения показаний свидетелей и содержания некоторых доказательств приговор не противоречит содержанию обвинительного заключения, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в приведенных в приговоре показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания самого осужденного о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми также подтвержден размер причиненного вреда.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного Малова В.В, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы об обратном является обоснованной ссылка суда первой инстанции на исследованный в судебном заседании приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении первого заместителя главы администрации "адрес" ФИО7, осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, выразившееся в подписании разрешения на ввод в эксплуатацию оспариваемого многоквартирного дома, не отвечающего требованиям безопасности, без принятия мер к проверке законных оснований для выдачи такого разрешения, при фактическом невыполнении застройщиком решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный приговор, постановленный в общем порядке судебного разбирательства по тем же обстоятельствам и в отношении того же объекта недвижимости, имеет преюдициальное значение по рассматриваемому уголовному делу.

Довод кассационной жалобы о том, что в приговоре приведены показания ФИО7, не исследованные в судебном заседании, является безосновательным и опровергается протоколом судебного заседания (т. 21, л. д. 48).

Таким образом приговор основан на допустимых доказательствах.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что не привлечены к ответственности остальные должностные лица, подписавшие наряду с Маловым В.В. лист согласования, является беспредметным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По этим же основаниям являются беспредметными доводы жалобы о том, что первый заместитель Главы администрации "адрес" ФИО7 был вправе принять решение и об отказе в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию при наличии всех подписей в листе согласования.

Довод кассационной жалобы Малова В.В. о том, что он действовал во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения об его разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми на администрацию "адрес" возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию оспариваемого многоквартирного жилого дома, является несостоятельным по следующим основаниям.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску ФИО8 к ООО " ФИО14" и администрации "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку. Согласно данному определению и мировому соглашению администрация "адрес" не возражает против введения в правовое поле путем признания права собственности ООО " "данные изъяты"" в отношении объекта недвижимого имущества - семнадцатиэтажного завершенного строительством капитального объекта, а ООО " "данные изъяты"" обязуется привести данный объект в соответствие с требованиями жилищного законодательства, градостроительных норм и правил, до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передать в собственность "адрес" 50 квартир общей площадью 1 750 кв. метров, которые должны соответствовать ряду перечисленных в определении требований и быть обеспечены наличием систем жизнеобеспечения и безопасности, электроснабжением, водопроводом, канализацией, отоплением и горячим водоснабжением. В случае неисполнения ООО " "данные изъяты"" условий данного соглашения, оно обязано в течение 30 дней с момента направления требований администрацией "адрес" снести данный объект недвижимого имущества (т. 6, л. д. 38 - 41).

Кроме того, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ООО " "данные изъяты"" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести вышеуказанный многоквартирный жилой дом в соответствие с требованиями жилищного законодательства, а также требованиями заключенного сторонами соглашения и обратиться в администрацию "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документации о выполнении технических условий подключения к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и (или) газоснабжению, а также заключением специализированной организации о соответствии 50 квартир общей площадью 1 750 кв. метров, подлежащих передаче в собственность "адрес", в качестве и состоянии, определенным условиями мирового соглашения (т. 6, л. д. 244 - 251). В определении от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении данного решения изложены характеристики и параметры, необходимые для указания в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию без какого-либо изменения перечисленных выше условий (т. 6, л. д. 252 - 260).

Между тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ливадия" обратилось в администрацию "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, не приобщив ни одного документа и не выполнив ни одного из приведенных в вышеуказанных судебных решениях требований о приведении дома в соответствие с требованиями жилищного законодательства и его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

В связи с этим действия директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" Малова В.В, ненадлежащим образом исполнившего свои должностные обязанности и подписавшего лист согласования к разрешению на ввод в эксплуатацию дома, прямо противоречили предписаниям, изложенным в перечисленных выше судебных решениях. Преступная небрежность Малова В.В. в последующем повлекла беспрепятственное принятие решения о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с многочисленными нарушениями, при которых этот ввод невозможен.

По этим же основаниям является несостоятельным довод жалобы со ссылкой на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым действительно сохранен вышеуказанный объект капитального строительства с признанием за рядом лиц (т. н. дольщиками) права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме (т. 7, л. д. 99 - 199)

Это судебное решение, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, не может иметь преюдициального значения по данному уголовному делу, поскольку им не установлено, что оспариваемый объект капитального строительства соответствует необходимым требованиям и параметрам, позволяющим ввести его в эксплуатацию. Отсутствуют таковые документы и до настоящего времени.

О том, что в 2018 году, т. е. как на момент вынесения указанного выше судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, так и после этого, оспариваемый многоквартирный жилой дом не соответствовал предъявляемым требованиям, свидетельствуют следующие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора:

- протокол осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что отопление квартир отсутствует, котельная не функционирует;

- протокол осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлены существенные нарушения требований пожарной безопасности;

- сведения из государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, результаты выездной проверки по вопросу соблюдения градостроительного и жилищного законодательства при строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из МУП "адрес" "Теплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ, а также из МУП "адрес" "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ о различных нарушениях, не позволяющих ввести данный дом в эксплуатацию и отсутствии обращений о подключении дома к централизованному теплоснабжению, системам водоснабжения и водоотведения.

Помимо вышеизложенных доказательств, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в отношении спорного объекта капитального строительства ООО "Ливадия" выполнены необходимые технические условия в полном объеме опровергаются изложенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО9 (старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по "адрес" ГУ МЧС России по "адрес"), ФИО10 и ФИО11 (консультантов отдела государственного строительного надзора по "адрес" по надзору в строительной сфере "адрес"), а также ФИО12 (заместителя начальника отдела инспекционного и лицензионного контроля государственной жилищной инспекции "адрес") о выявленных ими многочисленных нарушениях, препятствующих вводу этого объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как достоверно установлено судом первой инстанции, не убедившись в действительном содержании и сути обязанностей по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, Малов В.В. самоустранился от принятия мер к проверке законных оснований для выдачи такого разрешения, не убедился и не проверил фактическое исполнение вышеуказанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, подписал лист согласования к разрешению на ввод 18-этажного многоквартирного дома, что в последующем повлекло беспрепятственное принятие решения о его вводе в эксплуатацию, в итоге повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При этом, вопреки доводам жалобы об обратном, в приговоре надлежащим образом и достаточно подробно изложено, в чем выразился указанный выше обязательный признак предусмотренного ст. 293 УК РФ состава преступления в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства. По этим же причинам является безосновательным довод кассационной жалобе об отсутствии каких-либо вредных последствий.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Малова В.В. доводы, все без исключения являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном постановлении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалобы по поводу отсутствия в содеянном Маловым В.В. признаков состава инкриминированного преступления и совершении им действий во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, а также о том, что данное решение фактически заменило весь пакет документов, необходимый при получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, наряду с выполнением ООО "Ливадия" технических условий в полном объеме.

Таким образом, содержание кассационной жалобы осужденного Малова В.В. в полном объеме повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела содеянному осужденным Маловым В.В. по ч. 1 ст. 293 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Оснований для его оправдания за отсутствием в содеянном состава преступления, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

При этом имеющаяся неточность в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора не влияет на доказанность и правильность квалификации содеянного, а также не свидетельствует об отсутствии в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Как видно из текста приговора, в нем судом фактически опровергаются доводы стороны защиты о невиновности Малова В.В. и об отсутствии в содеянном им признаков состава инкриминированного преступления.

Наказание Малову В.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, а также освобождения осужденного от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Гусева М.П, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Малова ФИО15 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи от 14 сентября 2021 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий