Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-8826/2022[77-4072/2022]

N 77-4072/2022

г. Краснодар 3 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Грузденко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галько Д.И. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 года.

По приговору суда Галько Д.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

"данные изъяты"

осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, судьбе вещественных доказательств; с осужденного Галько Д.И. в пользу потерпевших ФИО6 взыскано "данные изъяты" ФИО7 - "данные изъяты" ФИО8 - "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 года приговор в отношении Галько Д.И. изменен с указанием исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Галько Д.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осуждённого Галько Д.И. и его защитника адвоката Дудченко Ю.В, мнение прокурора Сокол А.Ю, судья кассационной инстанции

установил:

Галько Д.И. осужден за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за две кражи чужого имущества. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галько Д.И, не оспаривая доказанность вины и квалификацию им содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного постановления ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы закона, считает, что на момент совершения данных преступлений, он являлся несудимым, а значит, в вводной части приговора неверно приведена судимость по приговору "данные изъяты". Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что кража из хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО11, совершена ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты", а в приговоре указано, что событие произошло в середине ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует установленным судом обстоятельствам. Считает, что отягчающее обстоятельство - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по всем преступлениям, ему вменено незаконно, поскольку он в таком состоянии находился лишь при совершении только одного преступления. Суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него заболеваний. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство и указание на судимость, применить положения ст. 61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Орловского района Ростовской области Гаврилюк Н.В. полагает оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судья приход к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Галько Д.И. совершил преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Галько Д.И. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших: ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО14, свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и другими доказательствами. Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Галько Д.И. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом в кассационной жалобе осужденного не оспаривается доказанность вины и квалификация содеянного.

Наказание Галько Д.И. в виде лишения свободы, судом назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание (наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины), и отягчающего (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обоснованно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершенных преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Галько Д.И, судом учтено состояние его здоровья.

Доводы жалобы осужденного об исключении из приговора отягчающего обстоятельства, несостоятельны, поскольку судом в приговоре мотивировано решение о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности виновного, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение Галько Д.И. в момент их совершения.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы, на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Галько Д.И. уже имел судимость по приговору "данные изъяты", в связи с чем суд обоснованно указал ее в вводной части приговора, как данные характеризующие его личность, при этом судимость не была погашена. Вместе с тем, поскольку преступления, за совершение которых Галько был признан виновным, были совершены им до постановления этого приговора, суд правильно указал на самостоятельное его исполнение, так как наказание по нему назначалось условно.

Однако судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения в части неправильного применения норм уголовного закона при осуществлении зачета осужденному времени содержания его под стражей и вида исправительного учреждения.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции назначил Галько Д.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора по доводам жалобы адвоката ФИО25 в интересах осужденного Галько Д.И, в нарушение требований ст. 389.24 УПК РФ изменил вид исправительного учреждения указанному осужденному на исправительную колонию общего режима, фактически ухудшив положение осужденного, при этом свое решение в нарушение п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ и ст. 307 УПК РФ не мотивировал.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление в части назначения Галько Д.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня подлежит отмене. Назначенное наказание Галько надлежит отбывать в колонии-поселении, как это указано приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть, из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

Иных существенных нарушений требований уголовного закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Галько Д.И. в части назначения указанному осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, а также решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, отменить;

в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Галько Д.И. в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, а время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Галько Д.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев