Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-8831/2022[77-4063/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Ткачука М.И, поданной в интересах осужденного Ольшанского М.С, на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Ольшанского М.С. и защитника Ткачука М.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года Ольшанский ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ольшанский М.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ткачук М.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что вина осужденного Ольшанского М.С. не доказана и он подлежит оправданию. Утверждает, что видеозапись контрольной закупки не является доказательством, файл создан на два месяца ранее даты закупки, на записи изображен другой автомобиль. Обращает внимание на то, что суд не устранил противоречия в аудиозаписи контрольной закупки, отказал в назначении фоноскопической экспертизы, эксперт указал на разговор трех человек, а следователь сфальсифицировал доказательства и отнес осужденному слова неизвестного человека, которого суд тоже не установил. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, а также на то, что суд не проверил алиби Ольшанского М.С. Выражает несогласие с тем, что суд не выяснил причины исправлений в записях на пакетах, в которых содержались наркотики, не раскрыл подлинные данные о личности засекреченного свидетеля, не запросил детализацию звонков номера телефона Ольшанского М.С, не дал оценки сведениям от сотового оператора, не выяснил причины, по которым не были изъяты денежные средства и рыночную стоимость наркотика, а также причины, по которым контрольная закупка проведена в "неустановленное время", место проживания и причины смерти понятых. Утверждает, что протокол опознания является недопустимым доказательством, в нем исправлено время опознания. Подпись Ольшанского М.С. под протоколом допроса проведенной судебной экспертизой не подтверждена. Указывает на то, что суд не устранил противоречия между показаниями сотрудников полиции и закупщика, а также противоречия в обвинительном заключении и заключении врачей о том, что осужденный наркотические средства не употребляет. Помимо этого указывает на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО9, приобщении адвокатского запроса и его направлении по месту работы осужденного. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по которому отсутствует событие преступления.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам стороны защиты и допущенным судом первой инстанции нарушениям.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Дадаян С.Л. полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника Ткачука М.И. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Ольшанского М.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными в судебном заседании и признанными достоверными признательными показаниями самого Ольшанского М.С, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого об обстоятельствах приобретения им наркотика для передачи свидетелю под псевдонимом " ФИО3", показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетеля под псевдонимом " ФИО3", показаниями экспертов ФИО15 и ФИО16, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами, в связи с чем доводы автора жалобы о недоказанности вины Ольшанского М.С. являются несостоятельными.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ольшанского М.С. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе находившихся при исполнении служебных обязанностей и осуществлявших свою правомерную деятельность. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Ольшанского М.С к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Ольшанского М.С. к уголовной ответственности.

Фактов создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты показания осужденного о том, не доказана его причастность к сбыту наркотического средства. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, судом проведена версия стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) могли быть сфальсифицированы по просьбе ФИО17 или ФИО9 из чувства мести за профессиональную деятельность Ольшанского М.С. и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела видно, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органу следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких данных довод защитника о недопустимости результатов ОРМ является безосновательным.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что видеозапись контрольной закупки не является доказательством на том основании, что файл контрольной закупки якобы создан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта дата не влияет на содержание самого компьютерного файла. Оснований подвергать сомнению дату проведения именно ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "контрольная закупка" не имеется, что также подтверждается справкой по результатам ОРМ "наблюдение" (т. 1, л. д. 21). Как следует из показаний свидетеля ФИО13, с целью не разглашения данных о закупщике - лице под псевдонимом " ФИО3" и его транспортном средстве, в протоколах досмотра транспортного средства не указаны марка, модель и государственный регистрационный номер автомобиля.

Оспариваемые стороной защиты результаты ОРМ оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми они объективно подтверждены.

Тот факт, что данные о свидетеле под псевдонимом " ФИО3" не были рассекречены, соответствует положениям ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", согласно которым сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, составляют государственную тайну, поэтому не подлежат разглашению.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката ФИО8 о том, что в автомобиле находилось третье лицо, чей голос зафиксирован на аудиозаписи, о признании протокола опознания недопустимым доказательством, что подпись Ольшанского М.С. под протоколом его допроса судебной экспертизой не подтверждена в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, согласно которым при оформлении протокола осмотра изъятого у "Сергеева" наркотического средства каннабис (марихуана) остаточной массой 7, 4 грамма, после проведения экспертизы (экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) ею была допущена техническая ошибка в описании пояснительной бирки. Также она дописала в квитанции N о сдаче вещественных доказательств на хранение номер уголовного дела, поскольку не указала его полностью. Намеренного искажения она не допускала, все сведения в указанных документах полностью соответствуют материалам дела (т. 5, л. д. 184-187).

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд не дал оценки сведениям от сотового оператора, поскольку опровергаются содержанием текста приговора.

Тот факт, что в процессе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Ольшанского М.С. не были изъяты денежные средства, переданные ему закупщиком под псевдонимов " ФИО3" при приобретении наркотических средств, не свидетельствует о недостаточности исследованных судом доказательств, не влияет на правомерность проведенного ОРМ, не ставит под сомнение сам факт его проведения и достоверность результатов проверочной закупки, а также доказанность вины Ольшанского М.С. и, соответственно, на правильность принятого судом решения.

Доводы автора жалобы о неустановлении судом рыночной стоимости наркотического средства не относятся предмету доказывания по настоящему делу и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ольшанского М.С. инкриминируемого преступления, равно как и доводы о неустановлении причин смерти свидетеля ФИО19, являвшегося понятыми по делу.

В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении фоноскопической и физико-химической экспертиз, запросе детализации телефонных соединений, вызове свидетеля ФИО9 и направлении запроса на завод " "данные изъяты"" разрешены, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания (т. 7, л. д. 165-165 оборот, 187, 188, 188 оборот), с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причины такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ольшанского М.С, в том числе в показаниях свидетелей, обвинительном заключении и медицинских заключениях, о чем указано в кассационной жалобе, и которым суд не дал оценки в приговоре, также не имеется.

При этом необходимо отметить, что согласно показаниям Ольшанского М.С, данным на предварительном следствии и положенным в основу приговора, примерно с 2001 года он эпизодически употребляет путем курения наркотическое средство каннабис (марихуану).

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы защитника Ткачука М.И. полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы данной стороны.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Ольшанского М.С. по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Назначенное Ольшанскому М.С. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес положительные характеристики и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ольшанского М.С, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, а также защитников Бортникова И.Н, Папушина С.Н. и Ткачука М.И, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Ткачука М.И, поданную в интересах осужденного Ольшанского М.С, на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи