Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-8838/2022[77-4139/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Бурдаевой А.М.

рассмотрела кассационную жалобу адвокатов Шаульского Ю.Н. и Лопухиной И.А. в защиту осужденного Позднякова И.А. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года, в соответствии с которым

Поздняков И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, на срок 3 года;

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, с осужденного в пользу потерпевшего ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", в пользу потерпевшей ФИО11 - "данные изъяты" в пользу потерпевшей ФИО20 - "данные изъяты" и в возмещение материального ущерба - "данные изъяты"

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступление адвоката Шаульского Ю.Н. в защиту осужденного Позднякова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения потерпевших ФИО19, ФИО13 и ФИО20, мнение прокурора Говруновой А.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе адвокаты Шаульский Ю.Н. и Лопухина И.А. в защиту осужденного Позднякова И.А, выражая несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, просят приговор изменить. Указывают, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: частичное возмещение морального вреда каждому потерпевшему в размере "данные изъяты" что не было учтено при разрешении гражданских исков, принесение извинений в судебном заседании, направление писем с извинениями в адреса потерпевших на стадии предварительного расследования, явка с повинной Позднякова И.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данная до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства. Обращают внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО10, в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) несовершеннолетняя ФИО11 сидела на заднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства, что привело к получению более тяжких телесных повреждений, нежели если бы она находилась в таком кресле, что не учтено судом при определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО11

Просят приговор изменить, признать смягчающими Позднякова И.А. обстоятельствами: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, засчитав срок содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подзащитного.

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвокатов исполняющий обязанности прокурора Чертковского района Ростовской области Погосян А.С. и потерпевший Чижов В.Ю. полагают, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвокатов и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Поздняков И.А. совершил преступление, и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Позднякова И.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу (показаниями осужденного Позднякова И.А, не отрицавшего свою причастность и виновность в данном преступлении, показами потерпевших ФИО13, ФИО19, ФИО20, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, протоколами следственных и процессуальных действий и др.), и не оспариваются адвокатами ФИО9 и ФИО8

Действия осуждённого Позднякова И.А. судом квалифицированы правильно по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Позднякову И.А. суд учел характер и степень общественной опасности данного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств (нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей и одного малолетнего, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на частичное заглаживание вреда потерпевшим, выразившиеся в направлении потерпевшим почтовым переводом денежных средств, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, что признано судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в результате чего пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы жалобы о признании объяснения Позднякова И.А. в качестве явки с повинной, а также активного способствования расследованию преступления, не подлежат удовлетворению. В объяснении, отобранном у виновного до возбуждения уголовного дела, Поздняков И.А. не указал каких-либо сведений, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительного органа на момент выявления преступления и выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Поздняков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был задержан на месте ДТП, его признание в содеянном учтено судом при назначении наказания. Каких-либо действий, направленных на активное расследование данного преступления, осужденным не совершено. Поздняков И.А. в ходе допроса качестве подозреваемого отказался от дачи показаний, а впоследствии при допросе в качестве обвиняемого конкретных сведений по факту произошедшего ДТП не пояснял, указав, что не помнит его обстоятельства.

Наказание, назначенное Позднякову И.А, является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для смягчения наказания и для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда и суммы материального ущерба судебная коллегия не усматривает. Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ. Потерпевшие ФИО19 и ФИО13 отказались принимать деньги от осужденного, а потерпевшая ФИО20 приняла "данные изъяты" для установления памятника погибшему сыну. Вместе с тем оснований для уменьшения суммы денежных средств, взысканных с Позднякова И.А. в возмещение материального ущерба ФИО20, не имеется, так как судом взысканы деньги в сумме "данные изъяты" с осужденного в пользу указанной потерпевшей, связанные с возмещением иных понесенных потерпевшей расходов. Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвокатов об уменьшении размера компенсации морального вреда несовершеннолетней потерпевшей ФИО11, поскольку она сидела на заднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства, что привело к получению более тяжких телесных повреждений. Согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам преступления, установленных судом и признанных доказанными, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО11 получила тяжкий вред здоровью в результате грубого нарушения правил дорожного движения водителем Поздняковым И.А, именно эти нарушения являются причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинение по неосторожности смерти двум лицам и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, поэтому доводы адвокатов об уменьшении ей размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор в отношении Позднякова И.А. подлежит изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.

Назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление по неосторожности, суд сослался на положения пункта "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывавшим лишение свободы.

Действительно, в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден Поздняков И.А. (п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ) относится к тяжким преступлениям.

Вместе с тем не принято во внимание следующее.

В соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного.

Совершенное Поздняковым И.А. и предусмотренное п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, преступление по форме вины относится к неосторожным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 постановления от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции, решение суда о назначении Позднякову И.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима не было надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учетом вышеизложенного отбывание наказания Позднякову И.А. надлежит назначить в колонии-поселении, а время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Иных существенных нарушений требований уголовного закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года в отношении осужденного Позднякова И.А. изменить: местом отбывания наказания назначить ему колонию-поселение;

в соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Позднякова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Лопухиной И.А. и Шаульского Ю.Н. в защиту осужденного Позднякова И.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: