Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-8855/2022[77-4099/2022]

дело N 77-4099/2022

г. Краснодар 11 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на приговор мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 21 марта 2022 года и апелляционное постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года.

Заслушав выступление защитника Викторова В.В, просившего удовлетворить кассационное представление, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 21 марта 2022 года Васильева ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена за совершение десяти преступлений, предусмотренных ст. 3223 УК РФ, за каждое с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Васильевой А.В. назначено в виде штрафа в размере 42 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ Васильевой А.В. рассрочена уплата штрафа на срок 18 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Васильева А.В. признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации (10 преступлений).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. указывает на неверную квалификацию содеянного Васильевой А.В. Утверждает, что из описания преступного деяния не следует возникновение у осужденной каждый раз отдельного умысла на фиктивную постановку на учет иностранных граждан, полагая, что каждый эпизод совершался ею в продолжение единого преступного умысла. Указывает на то, что постановка на учет иностранных граждан осуществлена осужденной в короткий промежуток времени, в одном и том же жилом помещении, при схожих обстоятельствах, а потому умыслом охватывалась постановка на учет всех граждан, которая проведена в 10 этапов. На этом основании утверждает о том, что Васильевой А.В. совершено одно преступление, предусмотренное ст. 3223 УК РФ, допущенное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Васильевой А.В. на одно преступление, предусмотренное ст. 3223 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, исключить указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Васильевой А.В. отсрочку уплаты штрафа.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, прихожу к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимая Васильева А.В. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и по ее ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Васильевой А.В. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Васильевой А.В. признаков состава преступлений и правильно квалифицировал содеянное ею по ст. 3223 УК РФ (10 преступлений).

Правовая оценка содеянному осужденной дана правильная. Вопреки доводам кассационного представления, само по себе совершение лицом ряда тождественных действий, состоящих в фиктивной постановке на учет иностранных граждан, об отсутствии совокупности преступлений не свидетельствует, поскольку содеянное образует одно преступление, предусмотренное ст. 3223 УК РФ, лишь в том случае, если осуществление фиктивной постановки на учет по одному и тому же месту жительства охватывалось единым умыслом виновного лица и производилось в отношении двух или более иностранных граждан одновременно и с единым умыслом (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией").

Между тем, как следует из предъявленного Васильевой А.В. обвинения, в разное время (24 июня, 30 июля, 10 августа, 12 августа, 27 августа, 3 сентября, 8 октября, 11 октября, 25 октября и ДД.ММ.ГГГГ) к ней обращались как неустановленные лица, так и граждане ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13у, каждый раз с самостоятельными просьбами, о постановке на учет их и других различных иностранных граждан, которых осужденная в разные дни фиктивно ставила на учет по месту пребывания в своем жилом помещении. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что указанные действия совершались Васильевой А.В. с единым умыслом, не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается, что каждый раз договор с Васильевой А.В. на фиктивную постановку иностранных граждан заключался заново, т. е. при совершении каждого из последующих преступлений осужденная действовала с вновь возникшим умыслом.

Как следует из имеющихся в материалах дела показаний самой Васильевой А.В, ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый по имени ФИО29 попросил поставить на учет ФИО14, и в этот день речь шла только о постановке на учет одного человека - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь обратился ФИО30 и попросил поставить на миграционный учет его земляков ФИО15, ФИО16, ФИО17у, ФИО18у. и ФИО19у, на что она согласилась за отдельное денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ранее не знакомый ФИО20, который за денежное вознаграждение попросил поставить его на миграционный учет, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь обратился знакомый по имени ФИО31 с просьбой поставить на миграционный учет его земляков ФИО21у, ФИО22у. и ФИО23у, на что она согласилась за отдельное денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ранее не знакомый ФИО10у. и попросил поставить его на миграционный учет по месту ее жительства, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь обратился ФИО32 с просьбой поставить на миграционный учет ФИО24 и ФИО25, что она выполнила. Об иных лицах речь не велась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 попросил ее поставить на миграционный учет ФИО26 и ФИО27, на что она согласилась за отдельное денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ обратился ранее не знакомый ФИО11 с просьбой поставить его на миграционный учет за отдельное денежное вознаграждение, на что она согласилась. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ранее не знакомый ФИО12, которого она тоже поставила на миграционный учет. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ранее не знакомый ФИО13 ФИО34 с аналогичной просьбой, на что она согласилась за отдельное денежное вознаграждение (т. 2, л. д. 55 - 64).

Таким образом довод кассационного представления о наличии по делу оснований, позволяющих полагать наличие единого умысла у Васильевой А.В. в отношении всех 18 иностранных граждан, фиктивно поставленных ею в разное время и при различных обстоятельствах на учет по месту пребывания, опровергается содержанием имеющихся в деле доказательств.

Наказание осужденной (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) назначено в соответствии со ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о ее личности, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, в качестве которого суд учел то, что она является многодетной матерью.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида, назначения наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 46 УК РФ в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 21 марта 2022 года и апелляционного постановления Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий