Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9093/2022[77-4143/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кириченко Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Кириченко Е.В. и защитника Алексеенко А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года Кириченко ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении автомобильного топлива) - 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, с лишением специального звания "подполковник внутренней службы";

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении денежных средств, выданных на командировочные расходы с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, с лишением специального звания "подполковник внутренней службы";

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении денежных средств, выданных на командировочные расходы с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, с лишением специального звания "подполковник внутренней службы".

На основании с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кириченко Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с лишением специального звания "подполковник внутренней службы".

Назначенное Кириченко Е.В. основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кириченко Е.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения (3 преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кириченко Е.В, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, указывает на нарушение судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что суд неверно квалифицировал содеянное им как совершенное с использованием своего служебного положения, отсутствуют доказательства такого квалифицирующего признака, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указывает на то, что по эпизоду присвоения аванса, выданного на командировочные расходы с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим признано ненадлежащее юридическое лицо, которым должно являться МВД России, по эпизоду растраты бензина и присвоения аванса на командировочные расходы с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ никто не признан потерпевшим, суд необоснованно отказал в ходатайстве о признании потерпевшим соответствующего юридического лица и сослался на показания ФИО12 Выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции не дана оценка ни одному доказательству стороны защиты. Указывает на то, что по эпизоду растраты бензина, а также присвоения аванса на командировочные расходы с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, в этой части отсутствует состав преступлений, не дана оценка его показаниям, не проверено алиби о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9 и другим приведенным в жалобе документам, при этом показания указанных свидетелей приведены в приговоре, но не соответствуют их содержанию в протоколе судебного заседания. Помимо этого указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вверение ему 15 топливных карт, а также на отсутствие в его действиях состава преступления по эпизоду присвоения аванса на командировочные расходы в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ, утверждая о том, что преступление совершено ФИО10, в деле отсутствуют доказательства его причастности к присвоению аванса в размере 5 200 рублей, при этом полагая, что уголовное дело возбуждено незаконно. Судом не проверено его алиби, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в "адрес". Указывает, что суд неправомерно назначил ему дополнительные наказания. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием составов преступлений либо переквалифицировать содеянное им на ч. 1 ст. 160 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо передать дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор, исключив из него назначение дополнительных наказаний.

В возражениях государственный обвинитель Пушнов В.Н. полагает приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Кириченко Е.В. доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам автора жалобы ГУ МВД России по "адрес" обоснованно признано потерпевшим по делу, что подтверждается приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому утвержден устав ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по "адрес"", являющееся подразделением ГУ МВД России по "адрес", а также приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах организации деятельность контрольно-ревизионного управления МВД РФ", согласно которому сотрудники подразделений КРУ МВД России обеспечиваются материально-техническими средствами и обеспечиваются командировочными расходами за счет органов МВД России, на территории которых они дислоцированы.

Как установлено судом первой инстанции подразделение КРУ МВД России, в котором осуществлял трудовую деятельность осужденный на момент совершения инкриминированных ему преступлений, дислоцировалось на территории "адрес". В соответствии с организационно-распорядительными документами МВД России именно на ГУ МВД России по "адрес" возлагалась обязанность по материально-техническому обеспечению работы вышеназванного подразделения. Для этих целей на систематической основе выделялись соответствующие материальные ресурсы и денежные средства, которые впоследствии закреплялись за ГУ МВД России по "адрес", зачислялись и ставились на его баланс. Последующее исполнение вышеназванных организационно-распорядительных документов осуществлялось уже самостоятельно ГУ МВД России по "адрес" за счет ресурсов, ранее переданных ему. Договоры на обеспечение топливом служебного автотранспорта заключались непосредственно с ГУ МВД России по "адрес". С его же счета списывались денежные средства, выдаваемые в качестве авансовых командировочных платежей, последующая обоснованность списания и расходования которых удостоверялась бухгалтерией ведомства. Более того, сам служебный автотранспорт, который выделялся для нужд подразделения КРУ, также стоял на балансе ГУ МВД России по "адрес".

Таким образом, фактическим собственником похищенных в результате преступной деятельности Кириченко Е.В. денежных средств являлось именно ГУ МВД России по "адрес", у которого имелся самостоятельный баланс и расчетный счет в банке, а также денежные средства и имущество, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах действиями Кириченко Е.В. причинен вред именно ГУ МВД России по "адрес", в связи с чем доводы жалобы о неправильном определении сторон в уголовном процессе, необоснованном наделении статусом потерпевшего представителя ГУ МВД России по "адрес" ФИО12 являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства на основании постановления, вынесенного в порядке ст. 42 УПК РФ (т. 16, л. д. 134-137), с учетом характера предъявленного обвинения представитель потерпевшего ФИО12 допрошена по всем эпизодам инкриминируемых Кириченко Е.В. преступлений, чем в полном объеме реализовала права потерпевшего в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В частности, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку нормативно-правовым документам, представленным стороной защиты, поскольку носят общеизвестный характер. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре. Довод кассационной жалобы осужденного Кириченко Е.В. о неправильном установлении судом времени и места совершенных преступлений основан на собственной оценке доказательств по делу и является несостоятельным.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания представителя потерпевшего и свидетелей в приговоре приведены и судом оценены правильно.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Кириченко Е.В. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции обосновано отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО8, ФИО13 и ФИО9, которым в приговоре дана правильная оценка, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции указал причины, по которым отверг указанные показания.

Показания самого осужденного о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная стороной защиты оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Кириченко Е.В, находясь на территории Курской и Ростовской областей, Краснодарского и "адрес"в, "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея беспрепятственный доступ к топливным картам ООО "данные изъяты"", вверенным ему по службе для заправки служебного автотранспорта, а именно "данные изъяты" совершил растрату автомобильного бензина марки АИ-95 путем передачи с использованием своего служебного положения неустановленным лицам, а также путем личного хищения посредством списания топлива в своих целях.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вверение ФИО1 топливных карт, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, который в ходе допроса показал, что в период отсутствия ФИО1 и других сотрудников отдела, по доверенностям от их имени он мог получать в ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по "адрес"" топливные карты и путевые листы, выдававшиеся на имя конкретного сотрудника, после чего каждый сотрудник забирал топливные карты вместе с путевыми листами; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что топливные карты выдавались в отношении каждого конкретного служебного автомобиля, которым пользовался ФИО1, предоставлялись путевые листы и велся учет стоимости расходуемого топлива; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, а также заключениями экспертов.

Согласно копиям ведомостей учета выдачи топливных карт бензина марки АИ-95 N, 9/5, 11/6, 7/8, 7/9, 10/11, 12/12, 12/1, 12/5, 3/8, 6/9, полученными сотрудниками отдела КРУ МВД России по "адрес" ФИО14, ФИО9 и ФИО13, топливные карты предназначались для заправки служебного автомобиля Кириченко Е.В. "данные изъяты" ФИО31 "данные изъяты", закрепленного за последним на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отсутствие в приговоре отдельно приведенных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к присвоению вверенного аванса в размере 5 200 рублей по эпизоду присвоения денежных средств, выданных на командировочные расходы в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о недоказанности его вины, поскольку судом были исследованы и учтены доказательства, подтверждающие присвоение ФИО1 денежных средств, выделенных на командировочные расходы, в общей сумме 80 200 рублей.

Как достоверно установлено судом, Кириченко Е.В, являясь главным ревизором отдела ревизии и проверок финансово-хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД России по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам КРУ МВД России в кассе центра финансового обеспечения ГУ МВД России по "адрес" получил от сотрудника бюджетные денежные средства в качестве авансовых выплат, выделенных на командировочные расходы, предназначенные для покрытия фактически понесенных расходов по найму жилых помещений при нахождении в служебной командировке для проведения ревизии в санатории " "данные изъяты" МВД России в сумме 107 500 рублей, вместе с тем фактически в период с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено бесплатное жилье. ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Е.В. предоставил в финансовый отдел подложные документы о понесенных им расходах в служебной командировке, на основании чего был составлен авансовый отчет на сумму 107 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Е.В. получил авансовую выплату на командировочные расходы для проведения ревизии в учреждении "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" в размере 92 500 рублей, однако фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный не выезжал в командировку, предоставил подложный документ о понесенных расходах при проживании в гостиницах " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", на основании которых составлен авансовый платеж на сумму 80 200 рублей, денежные средства осужденным в размере 12 300 рублей были возвращены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, он лично передал ФИО1 авансовые выплаты на командировочные расходы в санаторий " "данные изъяты"" МВД России и ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ".

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 показали, что сотрудники КРУ МВД России по "адрес", в том числе и Кириченко Е.В, проводили проверку финансово-хозяйственной деятельности санатория "Сосновый" и проживали на территории санатория, при этом свидетели ФИО21 и ФИО22 подтвердили, что проживали указанные лица бесплатно.

Владелица гостиницы " "данные изъяты"" ФИО25 в судебном заседании пояснила, при каких обстоятельствах выписала квитанции на имя Кириченко Е.В. без его фактического проживания в гостинице.

На основании показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27 судом установлено, что Кириченко Е.В. в гостинице " "данные изъяты"" не проживал, сведения о его проживании являются вымышленными. Так же не установлено и проживание осужденного Кириченко Е.В. в гостинице " "данные изъяты"", что подтверждается показаниями свидетеля ФИО28

Относительно довода автора кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в "адрес" и не мог передать документы в центр финансового отдела необходимо отметить, что согласно показаниям свидетеля ФИО14, у него имелась доверенность от осужденного Кириченко Е.В, по которой он мог как получать аванс на командировочные расходы, так и после возвращения последнего из командировок передавать сотруднику центра финансового обеспечения ГУ МВД России по "адрес" документы Кириченко Е.В. о понесенных расходах. Как следует из обстоятельств, признанных судом доказанными, ДД.ММ.ГГГГ в центр финансового обеспечения подложные документы о якобы понесенных Кириченко Е.В. расходах последний передал через ФИО14

Согласно в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случае, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем доводы автора кассационной жалобы об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий основаны на неправильном толковании уголовного закона. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом.

Квалифицирующий признак совершения осужденным преступлений с использованием служебного положения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что в период совершения преступлений Кириченко Е.В. занимал должность главного ревизора отдела ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД России по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам КРУ МВД России с местом дислокации в "адрес", являлся должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе, руководствуясь в своей профессиональной деятельности должностным регламентом главного ревизора отдела КРУ МВД России.

Действия Кириченко Е.В. как должностного лица подтверждены выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о назначении его на должность главного ревизора отдела ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД России КРУ МВД России (т. 1 л. д. 160), должностным регламентом главного ревизора отдела ревизий и финансово-хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД России по Северо-Кавказскому и Южным федеральным округам КРУ МВ России (т. 25, л. д. 60-66), выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с начальника КРУ МВД России ФИО29 о назначении Кириченко Е.В. на должность начальника отделения по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам отдела контроля за приоритетными направлениями расходов КРУ МВД России (т. 1 л. д. 161), а также должностным регламентом начальника отделения по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам с местом дислокации "адрес" отдела контроля за приоритетными направлениями расходов контрольно-ревизионного управления МВД России (т. 1 л. д. 161).

Таким образом использование Кириченко Е.В. своих служебных полномочий являлось обязательным условием для незаконного хищения топлива и денежных средств, что подтверждает обоснованность квалифицирующего признака хищений с использованием служебного положения в действиях Кириченко Е.В, который осознавал, что способом хищений являлось использование им служебного положения.

Нельзя согласиться с доводами автора кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, поскольку они опровергаются содержанием текста приговора.

Уголовное дело было рассмотрено по существу в рамках предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, связи с чем доводы жалобы о присвоения аванса на командировочные расходы в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не влияют на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Таким образом, содержание кассационной жалобы осужденного Кириченко Е.В. полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и защитника.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности осужденного в совершении преступлений и доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, уголовные дела по каждому из инкриминированных осужденному преступлений возбуждены при наличии повода и оснований.

Действия Кириченко Е.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления), с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для прекращения производства по делу, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Наказание осужденному Кириченко Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, включая добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду в отношении денежных средств, выданных на командировочные расходы в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида и применения ст. 73 УК РФ, назначения дополнительных наказаний в виде лишения специального звания "подполковник внутренней службы" и лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 531 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Кириченко Е.В, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кириченко ФИО33 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи