Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-9152/2022[77-4212/2022]

N 77-4212/2022

г. Краснодар 3 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, при ведении протокола помощником судьи Грузденко О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пелипенко С.Ю. о пересмотре приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года.

По приговору суда

Пелипенко С.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств; с осужденных Пелипенко С.Ю. и ФИО2 с каждого в пользу потерпевшего ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" а также солидарно в возмещение материального ущерба деньги в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года приговор в отношении Пелипенко С.Ю. и ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Пелипенко С.Ю, в его защиту адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д. и представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Радченко А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судья кассационной инстанции

установил:

Пелипенко С.Ю. и ФИО2 осуждены за причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пелипенко С.Ю, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что выводы суда о причинении ФИО5 материального ущерба в сумме "данные изъяты" построены на предположении и выводе, изложенном в решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для рассматриваемого уголовного дела. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 выполнил работы на сумму "данные изъяты" зафиксированных в актах скрытых работ. Однако данный вывод построен на предположении. Из решения арбитражного суда не следует, что стоимость работ, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностю (далее по тексту "данные изъяты" это не часть работ, которая была выполнена ФИО5 фактически. Из договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N между "данные изъяты" и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО5 не следует, что указанным индивидуальным предпринимателем выполняется только на часть работ на площадке А1, которую, по мнению суда, ФИО5 фактически и выполнил. Из решения Арбитражного суда следует, что ИП ФИО5 выполнил работу, предусмотренную договором в полном объёме на сумму "данные изъяты" Исследованный в суде договор содержит указания о том, что работы выполняются "иждивением подрядчика" и все расходы, понесенные в рамках выполнения работ, в том числе доставка оборудования, вывоз грунта и т.д. входят в цену договора. Фактически суд вышел за пределы данных ему законом полномочий, пытаясь толковать решение арбитражного суда, как удобно ему и выгодно обвинению, произвольно толкуя обстоятельства, установленные арбитражным судом. Суд оставил без внимания, что "данные изъяты" сдало работы заказчику "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО5 выполнил и сдал работу "данные изъяты" Однако срок выполнения работ, отраженный в решении арбитражного суда, соответствует с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении уголовного дела.

Суд и орган предварительного расследования не установили мотивы необходимости заключения договора субподряда с ИП ФИО5 после того, как работы были сданы, а деньги потерпевшему уплачены. В приговоре не указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Денежные средства, полученные ФИО5 от него, а также иные расходы, которые он понес, лично производя оплату, относятся к договору субподряда и подлежали вычету из суммы ущерба. Кроме того, часть работ на сумму "данные изъяты" были выполнены ФИО15 и фактически оплачены им (Пелипенко). Данные расходы также подлежат вычету из общей суммы ущерба. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО9, который является родственником потерпевшего, следовательно, является заинтересованным лицом. Из оглашенных показаний указанного свидетеля следует, что на выполнение строительных работ им потрачено "данные изъяты". Суд не дал оценку его (Пелипенко) показаниям о том, что устное соглашение по выполнению работ заключалось между физическими лицами: Пелипенко С.Ю. и ФИО5, ООО "данные изъяты" к данному соглашению отношения не имело. При рассмотрении дела государственным обвинителем были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, однако очные ставки между ним и указанными свидетелями на стадии предварительного следствия не проводились. Таким образом, он был лишен возможности задать вопросы указанным свидетелям и оспорить их показания, тогда как их показания были положены в основу обвинения. Полагает, что данные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли вынесение в отношении него незаконного приговора. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 1.1 ст. 389 УПК РФ не исследовал доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, несмотря на его ходатайство об этом. Данные незаконные действия являются существенными нарушениями его права на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Просит об отмене приговора и апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Крыловского района Краснодарского края Мелентьев В.А. указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Пелипенко С.Ю. и ФИО2 в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В обоснование виновности Пелипенко С.Ю. и ФИО2 судом положены: показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО16, содержание протоколов следственных действий и иные доказательства: решение "данные изъяты", согласно которому с "данные изъяты" в пользу потерпевшего и гражданского истца индивидуального предпринимателя ФИО5 в возмещение материального ущерба взысканы деньги в сумме "данные изъяты" протоколы осмотра документов, представленных организацией заказчиком работ "данные изъяты" копии договора подряда и субподряда, справки о выполненных работах, счета на оплату, платежные поручения, счета-фактуры, акт приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ; протокол осмотра сведений о переписке посредством электронной почты между ИП ФИО5 и руководством "данные изъяты" а так же свидетелем ФИО9, протокол осмотра выписок движения по банковским счетам потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО9 и "данные изъяты" протокол осмотра документации, представленной "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" и другие доказательства.

По результатам исследования представленных доказательств судом установлено, что еще в ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком "данные изъяты" в лице ФИО2 и субподрядчиком ИП ФИО5 был заключен договор субподряда о выполнении строительных работ для генерального заказчика "данные изъяты" однако в письменной форме договор был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Строительные работы по договору субподряда ИП ФИО5 выполнены, оплата заказчиком "данные изъяты" подрядчику "данные изъяты" произведена своевременно, на счет "данные изъяты" поступили более "данные изъяты" В дальнейшем единственные руководители и учредители "данные изъяты" Пелипенко С.Ю. и ФИО2 до момента вынесения обвинительного приговора расчет за выполненные работы с субподрядчиком ИП ФИО5 умышленно не произвели. По обстоятельствам хозяйственного спора решением "данные изъяты" в полном объеме удовлетворены исковые требования ИП ФИО5 к "данные изъяты" В рамках рассмотрения искового заявления арбитражным судом исследованы все обстоятельства заключения договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же объем произведенных работ и расчет за их выполнение; проверка доводов истца и ответчика произведена с непосредственным исследованием финансово-хозяйственной документации.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Суд, рассматривая данное уголовное дело в отношении Пелипенко обоснованно принял в качестве преюдиции размер ущерба (убытков), причиненного потерпевшему и гражданскому истцу ИП ФИО5, умышленными действиями осужденных, установив причастность и виновность Пелипенко в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, что нашло свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, в связи с чем доводы осужденного, о том что суд не принял во внимание понесенные им расходы на закупку, транспортировку и оплату труда работников, а также выполнение ИП ФИО5 только части работ, судом признаны несостоятельными, поскольку все расходы заказчика "данные изъяты" были учтены при определении размера ущерба, причиненного ИП ФИО5 в арбитражном судопроизводстве, а также при непосредственном исследовании доказательств в уголовном судопроизводстве. Данные доводы осужденного Пелипенко С.Ю. в полном объеме опровергнуты совокупностью исследованных доказательств в суде первой инстанции.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают и им дана полная, всесторонняя и объективная в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ оценка в приговоре.

По смыслу закона, по своему характеру имущественный ущерб как последствие действий, предусмотренных диспозицией ст. 165 УК РФ, составляет убытки, упущенную выгоду.

Дав надлежащую оценку всем доказательствам, суд в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Пелипенко С.Ю. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий виновного судья кассационной инстанции не усматривает.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о незаконном оглашении показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В рамках судебного следствия по уголовному делу приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание приведенных свидетелей, достоверно установлено, что они являются иностранными гражданами и выехали за пределы Российской Федерации. Подтверждающая документация приобщена к материалам уголовного дела.

В соответствии с п. 24 "Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года", утвержденного решением Конституционного Суда РФ от 13.02.2018, в Определении от 10 октября 2017 года N 2252-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно оспоренным положениям в определенных законом случаях решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Конституционный Суд указал, что суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний, не явившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

Таким образом, довод кассационной жалобы Пелипенко С.Ю. об отсутствии возможности оспорить показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в связи с не проведением очных ставок с их участием является необоснованным. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации под оспариваем понимается не только проведение следственного действия в виде очной ставки, но заявление подозреваемыми (обвиняемыми, подсудимыми) соответствующих ходатайств по представлению доказательств стороны защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в опровержение доказательств представленных стороной обвинения. Как следует из материалов уголовного дела, Пелипенко С.Ю. ознакомлен с содержанием показаний свидетелей, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Какие-либо ходатайства об оспаривании содержания показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в рамках предварительного и судебного следствия им не заявлялись.

При назначении осужденному Пелипенко С.Ю. наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Пелипенко С.Ю. без изоляции от общества, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, однако посчитал необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, определив его размер с учетом имущественного положения осужденного.

Наказание, назначенное Пелипенко С.Ю, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется. Гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389 9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных Пелипенко С.Ю. и ФИО2, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных актов, судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Пелипенко С.Ю. о пересмотре приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев