Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-9219/2022[77-4234/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алимова А.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2022 года.

По приговору суда Алимов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, осужден ФИО2, приговор в отношении которого ранее проверялся судами апелляционной и кассационной инстанции и оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2022 года приговор в отношении Алимова А.А. изменен: в резолютивной части приговора указано об отбывании им назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Клиенко Ж.М. в защиту осужденного Алимова А.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, судебная коллегия

установила:

Алимов А.А. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алимов А.А, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывает на не доказанность его вины в совершении данного преступления; отмечает противоречия в показаниях потерпевшего ФИО9 и соучастника ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, относительно его участия в данном преступлении, при этом все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу; считает необоснованной квалификацию его действий в составе "группы лиц по предварительному сговору", поскольку такого сговора до совершения преступления между ним и ФИО15 не установлено. Просит об отмене приговора и апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного государственный обвинитель Рыбкова Е.В. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Алимов А.А. совершил преступление, и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Алимова А.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9 о совершенном у него открытого хищения имущества со стороны ФИО2 и Алимова; подтвержденными потерпевшим при проверке показаний на месте преступления; показаниями ФИО2, данных им с участием адвоката в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте преступления и при очной ставке с потерпевшим, из которых в совокупности следует, что он и Алимов предложили незнакомому ФИО12 распить с ними алкоголь. Алимов предложил ему (ФИО2) похитить серебряную цепочку с шеи ФИО13 он согласился и во время движения сорвал цепочку с шеи потерпевшего, но она упала на землю, тогда Алимов подобрал ее и они вместе скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Не отрицались причастность и виновность в совершении группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 открытого хищения имущества ФИО14 и самим осужденным Алимовым в ходе предварительного следствия, что нашло свое отражение в его показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ. В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Алимова А.А. в совершении указанного преступления.

Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Алимова А.А. по п."а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Учитывая, что действия соучастников в момент совершения преступления носили совместный и согласованный характер для достижения единого преступного результата, то суд обоснованно квалифицировал их "группой лиц по предварительному сговору". Кроме того, о наличии такого сговора свидетельствуют и показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия. Оснований для иной квалификации действий Алимова А.А. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

При назначении наказания Алимову А.А. судом первой инстанции учтены в полной мере положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в результате чего ему назначено наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом мотивированно не установлено оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в совершении преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного деяния или личность виновного, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Алимову А.А, является законным, мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и второй инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Алимова А.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: